五一期間，福建某音樂節(jié)在舉辦當(dāng)天早上凌晨4點和6點發(fā)布兩則受天氣影響取消演出的通告，上午10點又發(fā)布第三則通告說天氣可控恢復(fù)演出。不少消費者看到前兩則通告時已取消預(yù)定行程，造成一定退票手續(xù)費等損失。目前主辦方只退門票，認(rèn)為取消是政府決策，無法賠償機票和酒店住宿費損失。在這種情況下，消費者能否主張車旅費、住宿費等的損失賠償？福建電視臺第一幫幫團記者咨詢了調(diào)節(jié)欄目特約嘉賓律師蔡思斌，蔡律師以案釋法，就相關(guān)問題進行解惑。
二、音樂節(jié)因極端天氣取消屬于不可抗力，消費者無法主張機票和酒店住宿費損失
《民法典》第五百九十條規(guī)定“當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但是法律另有規(guī)定的除外。因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。”
極端天氣屬于主辦方不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況，在法律上構(gòu)成不可抗力。觀眾在購票時即與主辦方訂立合同，該合同無法履行，雙方可以解除合同，故已經(jīng)購買門票的觀眾可以要求退票即解除合同，主辦方應(yīng)當(dāng)全額退還購票款。但需要說明的是，消費者收到退票款項，主辦方就已履行了其合同義務(wù)。對于機票、酒店等損失，在不可力抗力的情況下，主辦方無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
但如果演出取消是由于主辦方的組織不當(dāng)導(dǎo)致的，根據(jù)《民法典》第五百七十七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！倍M者為履行合同支出的機票費用、住宿費用屬于因主辦方違約產(chǎn)生的損失。故此時則主辦方需要承擔(dān)全部責(zé)任。
而由于音樂節(jié)因不可抗力取消與主辦方兩者間沒有直接的因果聯(lián)系，因此消費者要求主辦方賠償機酒損失于法無據(jù)。雖然目前目前確有部分音樂節(jié)及演唱會在因不可抗力取消后有為消費者提供賠償機票費用、住宿費用的方案，但這屬于主辦方自掏腰包行為，而非法律強制規(guī)定。
三、相關(guān)案例：吳某與某甲傳媒文化發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛【(2019)京0491民初5757號】
原告請求：被告返還因演唱會取消造成的預(yù)定飛機票退票損失。
法院觀點：吳某在某甲傳媒公司經(jīng)營的票務(wù)網(wǎng)上購買涉案演唱會門票，雙方之間形成網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系。某甲傳媒公司作為涉案演唱會的票務(wù)方，在吳某支付相關(guān)費用后，某甲傳媒公司提供了門票，履行了售票義務(wù)。后由于不可抗力因素，導(dǎo)致涉案演唱會未能如期進行，某甲傳媒公司接到取消通知后及時通知吳某，并協(xié)調(diào)辦理退票事宜，現(xiàn)吳某已收到退票費，某甲傳媒公司已經(jīng)履行合同義務(wù)。現(xiàn)吳某要求某甲傳媒公司賠償因演出取消造成的機票退票損失，因某甲傳媒公司僅提供票務(wù)服務(wù)，涉案演唱會取消與某甲傳媒公司無直接因果關(guān)系，故吳某要求某甲傳媒公司退還機票退票損失于法無據(jù)。
消費者應(yīng)在購票前仔細(xì)閱讀購票合同及免責(zé)聲明，有沒有明確賠償義務(wù)，如果消費者選擇接受，則需要承擔(dān)一定的購票風(fēng)險。同時，主辦方也應(yīng)考慮制定較為人性化的補償方案，盡量降低消費者經(jīng)濟損失，以維護演出市場。
福州律師蔡思斌
]]>
在新政策出臺以前，福州地區(qū)拆遷安置房計稅時間按照拆遷協(xié)議簽訂時間計算，而大部分安置房交房時間都會遠(yuǎn)超增值稅兩年免征期限，因此購房者購買安置房通常無需繳納增值稅。
而如按照新政策，如出證時間不滿兩年，買方就需繳納5.6%的增值稅，以總價為150萬房子為例，若按照成交價9成計算評估價，即需多繳納增值稅：150*0.9*5.6%=7.56萬元。房屋買賣市場交易慣例是稅費由買方負(fù)擔(dān)。不少拆遷安置房買賣合同都是簽訂在產(chǎn)權(quán)證辦理前。對于因為新政需要額外繳納的稅費，買方在簽訂合同時即是無法預(yù)料的，繼續(xù)按照合同約定要求買方承擔(dān)全部稅費顯然對其明顯不公平。那在此情形下，買方能否要求解除合同？
對于這一問題，司法實踐中暫時沒有與福州地區(qū)情況完全相似情形。但可參照買賣合同簽訂后，國家稅收政策將“增值稅征免年限由2年調(diào)整為5年”的情況進行判斷。
一、僅因稅費政策調(diào)整，并不動搖合同根本，不構(gòu)成情勢變更，買方要求解除合同無法得到法院支持
四川省成都市雙流區(qū)人民法院 (2021)川0116民初1497號民事判決，法院認(rèn)為：最后，雙方在案涉的定金協(xié)議中已約定由張思璇負(fù)擔(dān)增值稅，該意思表示真實有效，張思璇購買案涉房屋后，本應(yīng)按照該約定并根據(jù)相應(yīng)的稅收規(guī)定承擔(dān)該項稅費。但該定金協(xié)議簽訂后，成都市人民政府辦公廳出臺《成都市人民政府辦公廳關(guān)于保持我市房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展的通知》，將個人住房轉(zhuǎn)讓增值稅的征免年限由2年調(diào)整為5年。該政策的出臺確系買賣雙方無法預(yù)見，屬不可抗力，也會直接導(dǎo)致張思璇承擔(dān)的稅費金額增加，但雙方所簽的房屋買賣定金協(xié)議賴以存在的基礎(chǔ)為雙方買賣房屋的意思表示，而非該政策。該政策并未對雙方的交易價格產(chǎn)生影響，更不會在該房屋買賣合同履行的結(jié)果上出現(xiàn)出賣人獲取暴利、買受人利益嚴(yán)重受損以致雙方利益嚴(yán)重失衡，或不能實現(xiàn)房屋買賣合同目的的情形。故張思璇主張的情勢變更原則，在本案中缺乏適用的前提和基礎(chǔ)，其解除合同的該項理由在本案中仍然不能成立，本院不予支持。
上海市松江區(qū)人民法院 (2021)滬0117民初4278號民事判決，法院認(rèn)為：本案爭議焦點：房地產(chǎn)新政引起增值稅負(fù)擔(dān)發(fā)生變化是否屬于情勢變更？買受人因合同簽訂后的新增事由增加的部分稅費和出賣人協(xié)商不一致而主張解除合同的，是否構(gòu)成違約？
其一，新政對于本案的影響在于增值稅的負(fù)擔(dān)增加，因為房屋買賣合同約定稅費全部由買受人負(fù)擔(dān)，買受人負(fù)擔(dān)的增值稅額外增加，對此，一般應(yīng)先行協(xié)商解決，協(xié)商不一致的，雙方可以就該筆稅費尋求司法救濟，但該筆稅費仍屬于合同履行費用，并不因此動搖合同根本，不宜認(rèn)定為情勢變更；
其二，合同約定買受人承擔(dān)雙方全部交易稅費，依法案涉增值稅本應(yīng)是出讓方負(fù)擔(dān)的稅費，但按照稅費均有買受人承擔(dān)的約定以及一般交易出讓人都是“凈到手”價的習(xí)慣，一般而言買受人將面臨額外負(fù)擔(dān)，但是系爭稅費在簽約時雙方都不清楚或者尚不存在這筆稅費，對此雙方應(yīng)協(xié)商確定，買受人可以考慮擱置爭議繼續(xù)履行合同，對于目前出現(xiàn)情況合同沒有約定解除權(quán)，也不屬于法定解除權(quán)情形，原告現(xiàn)主張解除合同，被告同意解除，合同可以予以解除，但原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
?
二、雙方無法對新增稅費的負(fù)擔(dān)方式達(dá)成一致，合同已無法繼續(xù)履行，合同應(yīng)予以解除
上海市浦東新區(qū)人民法院 (2021)滬0115民初24496號民事判決，法院認(rèn)為：雙方均確認(rèn)案涉房屋買賣合同約定的房屋總價580萬元中包含賣家增值稅及個稅及買家契稅，該種約定系基于雙方對系爭房屋屬滿2年不滿5年的非普通住宅的認(rèn)知之上，具體而言，基于簽約時的稅收政策，雙方均知悉系爭房屋交易時應(yīng)按差額(核定價-購入價)征收增值稅。雙方簽約之后至約定的網(wǎng)簽日期之前，本市出臺房產(chǎn)交易新政，新政規(guī)定全額征收增值稅，確使系爭房屋交易產(chǎn)生增值稅差額。此種情況下，被告作為出賣方出于與對方分擔(dān)新增稅費的目的，提出重新確定交易價格，符合常理，雙方應(yīng)依據(jù)誠實信用原則就重新調(diào)整交易價格進行協(xié)商。雙方直至本案訴訟仍未能協(xié)商一致，故案涉房屋買賣合同現(xiàn)已無法繼續(xù)履行。被告在本案訴訟前已明確表示不再繼續(xù)履行合同，而原告訴請解除合同，故案涉房屋買賣合同因雙方合意而于2021年5月11日解除，本院予以確認(rèn)。
成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2021）川0191民初852號民事判決，法院認(rèn)為：根據(jù)一般人對于合同條文理解的程度，以及在簽訂合同當(dāng)下對于稅費政策發(fā)展變化的預(yù)判程度，該筆增加的稅費對于雙方均是難以預(yù)見的。新政策發(fā)布后，該合同增加的履行成本對于合同的訂立、合同的價格及履行均有重大影響，應(yīng)遵循社會主義核心價值觀的要求，本著誠信互讓的原則進行協(xié)商，重新分配交易雙方在交易中應(yīng)當(dāng)獲得的利益和風(fēng)險，從而維護交易的公平和公正。
本案中張昌欲與劉瑋協(xié)議共同分擔(dān)新增增值稅，劉瑋未同意該方案，亦未按合同約定向張昌支付購房款，雙方未能繼續(xù)履行合同，其根本原因是雙方未能對新增稅費的承擔(dān)達(dá)成一致意見導(dǎo)致，非因雙方主觀上的惡意或怠于履行義務(wù)，屬于不可歸責(zé)于雙方的原因，基于公平原則，互不承擔(dān)違約責(zé)任。張昌應(yīng)向劉瑋返還購房定金100000元。
?
綜上，對于稅收政策變化導(dǎo)致的購房成本增加，買賣雙方最好的方式是協(xié)商解決，未經(jīng)協(xié)商直接提起訴訟要求解除合同通常不會得到法院支持。但如雙方確實無法協(xié)商解決，法院亦會支持要求解除合同的訴請。且由于合同無法履行是屬于不可歸責(zé)于雙方的原因，雙方均無需承擔(dān)違約責(zé)任。
蔡思斌
2021年11月3日
]]>