程男、吳女系夫妻關(guān)系。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，程男、吳女購(gòu)買(mǎi)了別克牌（車(chē)牌號(hào)閩Ａ1××××）小型轎車(chē)一輛。2019年10月29日，程男給吳女出具一張約定記載：“我程男今后欠下的所有債務(wù)和賺錢(qián)跟吳女無(wú)關(guān)，吳女名下的財(cái)產(chǎn)歸她所有”。2020年5月20日雙方經(jīng)閩清縣人民法院（2020）閩0124民初973號(hào)民事調(diào)解準(zhǔn)予離婚。離婚后，程男提起訴訟，要求分割吳女名下別克牌車(chē)輛及程男名下債務(wù)。

一審閩清縣法院觀點(diǎn)：

程男、吳女離婚前關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割及債務(wù)承擔(dān)達(dá)成的約定，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力。關(guān)于別克牌小車(chē)權(quán)屬，夫妻共同財(cái)產(chǎn)約定及微信聊天記錄中都明確歸吳女所有，現(xiàn)程男主張吳女給付車(chē)輛折價(jià)補(bǔ)償款70000元，事實(shí)與理由不足，不予支持。

關(guān)于閩清縣人民法院（2019）閩0124民初1613號(hào)、（2020）閩0124民初1285號(hào)民事判決書(shū)所確認(rèn)的債務(wù)，程男主張?jiān)搨鶆?wù)是其與吳女共同經(jīng)營(yíng)東莞市金烽箱包有限公司所負(fù)債務(wù)，吳女應(yīng)承擔(dān)50%債務(wù)，對(duì)其主張，程男應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其所舉證據(jù)不足以證明其主張，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。故對(duì)于程男主張吳女承擔(dān)案涉50%債務(wù)的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)與理由不足，不予支持。

對(duì)于吳女主張分割夫妻存續(xù)期間程男所投資項(xiàng)目財(cái)產(chǎn)，但其所舉證據(jù)不足以證明其主張，不予認(rèn)定與支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回程男的訴訟請(qǐng)求。

二審福州中院觀點(diǎn)：

本案系離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛。對(duì)雙方爭(zhēng)議的兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題分析認(rèn)定如下：一、吳女是否承擔(dān)程男所欠生效判決債務(wù)的問(wèn)題。程男認(rèn)為其出具給吳女約定記載的“今后所欠的所有債務(wù)和賺錢(qián)跟吳女無(wú)關(guān)”，是指出具時(shí)間2019年10月29日之后產(chǎn)生的債務(wù)，而兩份生效判決的債務(wù)均發(fā)生在該時(shí)間之前。吳女對(duì)此不予認(rèn)可，并提交雙方關(guān)于離婚財(cái)產(chǎn)分割的對(duì)話視頻。在該視頻對(duì)話中，程男同意吳女名下的車(chē)子一輛歸吳女。在該視頻中，關(guān)于債務(wù)問(wèn)題，吳女問(wèn)：“你欠的負(fù)債怎么處理？”程男回答：“自己還，自己欠的自己還。”雖然從視頻中程男回答問(wèn)題的表情看帶有戲謔的外觀，但視頻對(duì)話的內(nèi)容與程男自己手寫(xiě)的交由吳女持有的書(shū)面承諾內(nèi)容基本一致，故該視頻對(duì)話內(nèi)容系程男的真實(shí)意思表示，是其追求的法律后果。結(jié)合視頻對(duì)話中雙方上述問(wèn)答的內(nèi)容，程男在書(shū)面承諾中所稱(chēng)的“今后”債務(wù)應(yīng)理解為泛指今后所欠的債務(wù)和未還債務(wù)，而不是指出具書(shū)面承諾時(shí)間后產(chǎn)生的債務(wù)。程男的書(shū)面承諾交由吳女持有，該書(shū)面承諾應(yīng)認(rèn)定為夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方財(cái)產(chǎn)書(shū)面約定，夫妻財(cái)產(chǎn)包括共同債權(quán)、債務(wù)。據(jù)此，吳女按約定不承擔(dān)案涉兩份生效判決的債務(wù)。

二、程男是否享有吳女名下車(chē)輛一半的權(quán)益的問(wèn)題。根據(jù)程男交給吳女的書(shū)面承諾，吳女名下車(chē)輛約定由吳女所有，程男不享有該車(chē)的權(quán)益。據(jù)此，程男關(guān)于債務(wù)承擔(dān)及分割車(chē)輛的上訴理由均不采納，一審判決正確。

蔡思斌律師評(píng)析：

在上述案例中，雖然夫妻雙方在婚內(nèi)沒(méi)有簽署書(shū)面的協(xié)議，但是一方通過(guò)出具書(shū)面約定的方式對(duì)債務(wù)承擔(dān)和財(cái)產(chǎn)分割作出了意思表示，亦對(duì)雙方有法律約束力。而在書(shū)面約定中因文字內(nèi)容表述簡(jiǎn)介概要，其中“今后”二字易產(chǎn)生歧義，進(jìn)而引發(fā)訴訟。

法院最終認(rèn)定“今后”債務(wù)應(yīng)理解為泛指今后所欠的債務(wù)和未還債務(wù)，而不是指出具書(shū)面承諾時(shí)間后產(chǎn)生的債務(wù)的理由，除了該書(shū)面約定外，還因?yàn)閰桥峁┝穗p方談判時(shí)的視頻予以佐證。結(jié)合視頻中程男陳述與書(shū)面約定，法院最終認(rèn)定雙方當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示是對(duì)今后所欠的債務(wù)和未還債務(wù)的一并約定。

因此，該案例也提醒大家，一方面，在出具書(shū)面憑證等材料時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確、具體的約定，防止發(fā)生歧義；另一方面，未簽訂書(shū)面合同的情況下，亦可保留雙方談判時(shí)的錄音、視頻、微信或短信聊天記錄等，以明確雙方真實(shí)意思表示。

案例索引：(2021)閩01民終860號(hào)，以上涉及人名均為化名

蔡思斌

2021年9月7日