本文所涉案件雖歷經(jīng)西安中院一審、陜西高院二審、最高院再審，但案情其實(shí)不算復(fù)雜。筆者根據(jù)最高院判決將案件相關(guān)要素提煉出來(lái)，讀者即可一目了然并快速掌握案件爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)及法院觀點(diǎn)。對(duì)于再審判決書(shū)所載二審法院觀點(diǎn)，筆者看了好幾遍，仍有一頭霧水感覺(jué)，可能是再審判決未能全文載明之故吧。

案情簡(jiǎn)介

王某武、宋某萍系夫妻關(guān)系，對(duì)高明公司持有100%股權(quán)。林忠勇與高明公司簽署《合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》共同合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，林忠勇為此投資高明公司346416500元。

后雙方起糾紛，生效判決認(rèn)定高明公司未按約履行《合作協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》構(gòu)成違約，林忠勇的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，雙方之間的協(xié)議應(yīng)予解除，高明公司應(yīng)返還林忠勇投資款346416500元及利息。王某武、宋某萍雖非涉案協(xié)議的當(dāng)事人，但其作為高明公司的股東和實(shí)際控制人，對(duì)高明公司的違約行為負(fù)有責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條規(guī)定應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

上述案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，經(jīng)評(píng)估，高明公司總資產(chǎn)約2952617300元，負(fù)債約2400976200元（包含向林忠勇承擔(dān)的約346416500元債務(wù)及利息），高明公司歸屬于股東即王某武、宋某萍的股東權(quán)益為約551641100元。后因拍賣二次流拍，該執(zhí)行案以將王某武、宋某萍對(duì)高明公司100%股變更登記給林忠勇及其指定人而終結(jié)。

再后王某武、宋某萍起訴高明公司及林忠勇，以不當(dāng)?shù)美蟾臑樽穬敊?quán)為由要求高明公司返還413730832元及資金占用費(fèi)，并要求林忠勇承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院觀點(diǎn)

一、關(guān)于王某武、宋某萍另案承擔(dān)生效判決連帶給付義務(wù)后，是否有向高明公司主張追償?shù)臋?quán)利以及追償額是否應(yīng)全額支持的問(wèn)題。

首先，本案系另案林忠勇訴王某武、宋某萍合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)糾紛一案生效執(zhí)行后而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，該合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)糾紛一案判決：高明公司返還林忠勇投資款346416500元及利息，王某武、宋某萍對(duì)高明公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，經(jīng)雙方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》《評(píng)估補(bǔ)正報(bào)告》顯示：高明公司股權(quán)總資產(chǎn)2952617300元，負(fù)債2400976200元，凈資產(chǎn)計(jì)551641100元。可見(jiàn)，高明公司不僅具有獨(dú)立的公司財(cái)產(chǎn)，還具有以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的償還能力。但在執(zhí)行程序中，林忠勇并未選擇主債務(wù)人高明公司承擔(dān)給付義務(wù)，而是選擇了王某武、宋某萍承擔(dān)連帶責(zé)任。西安中院另案依林忠勇的申請(qǐng)，遂將王某武、宋某萍持有高明公司的全部股權(quán)拍賣，以物抵債執(zhí)行了上述生效判決涉及的債務(wù)人高明公司欠付林忠勇的413730832元。可見(jiàn)，通過(guò)上述執(zhí)行程序王某武、宋某萍代償債務(wù)的事實(shí)行為，使得各方的利益關(guān)系發(fā)生了變化，即：一是林忠勇的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)；二是主債務(wù)人高明公司并未依其有限責(zé)任，獨(dú)立承擔(dān)欠付林忠勇的債務(wù)，其公司超過(guò)5.5億元的凈資產(chǎn)得以留存，在林忠勇實(shí)現(xiàn)債權(quán)的同時(shí)，高明公司的資本構(gòu)成得到優(yōu)化，其公司負(fù)債由約2400976200元減至約1900000000元，而高明公司保有王某武、宋某萍替代給付的413730832元利益顯屬不當(dāng)。

其次，本案證據(jù)顯示，因雙方合作開(kāi)發(fā)屬城中村改造項(xiàng)目，涉及頻繁的拆遷安置相關(guān)費(fèi)用的補(bǔ)償支付工作，嚴(yán)格公司財(cái)務(wù)流程與滿足村民拆遷利益的實(shí)現(xiàn)之間，事實(shí)上存在著一定的價(jià)值沖突，且涉及混同資金的銀行卡亦由公司財(cái)務(wù)管理。因此，王某武、宋某萍在經(jīng)營(yíng)高明公司期間，雖存在一定的資金混同行為，但卻事出有因，且《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》《評(píng)估補(bǔ)正報(bào)告》等相關(guān)證據(jù)顯示，案涉合作項(xiàng)目資金投入超過(guò)林忠勇投入的資金約75000000元，雙方合作期間，王某武、宋某萍的資金混同行為與挪用林忠勇投資款之間，并不具有當(dāng)然的因果關(guān)系，且混同的資金也遠(yuǎn)低于林忠勇的投資款，故王某武、宋某萍對(duì)于高明公司享有全額追償?shù)臋?quán)利。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條第二款關(guān)于“實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”的規(guī)定，王某武、宋某萍對(duì)高明公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任后，應(yīng)享有代高明公司清償債務(wù)413730832元及資金占用費(fèi)的完全的法定追償權(quán)利。

二、關(guān)于林忠勇是否依法具有共同連帶給付義務(wù)的問(wèn)題。王某武、宋某萍關(guān)于林忠勇與高明公司共同承擔(dān)返還義務(wù)的主張，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故不予支持。

二審法院觀點(diǎn)

關(guān)于一審判決認(rèn)定王某武、宋某萍有權(quán)向高明公司行使追償權(quán)并全額支持了追償數(shù)額是否有事實(shí)及法律依據(jù)的問(wèn)題。

按照公司法的制度，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款是關(guān)于公司法人人格否認(rèn)的制度。公司法人人格否認(rèn)適用的后果是股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。即此時(shí)公司不再具有獨(dú)立人格，公司人格為股東人格所吸收，濫用權(quán)利的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院（2017）最高法民終74號(hào)民事判決已經(jīng)根據(jù)上述法律規(guī)定規(guī)定認(rèn)定王某武、宋某萍夫婦二人作為高明公司的股東存在過(guò)度支配和控制公司的行為，明顯屬于公司與股東的資金混同的情形，損害了債權(quán)人的利益，繼而判令王某武、宋某萍對(duì)高明公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，王某武、宋某萍承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是因其濫用股東權(quán)利，侵害公司利益，高明公司已經(jīng)不具有獨(dú)立的法人人格，不存在獨(dú)立意志，也不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，王某武、宋某萍作為有限責(zé)任公司僅有的兩名股東不再享有限責(zé)任制度的保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。故一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條第二款“實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”的規(guī)定，認(rèn)定王某武、宋某萍對(duì)高明公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任后，享有追償權(quán)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。與此同時(shí)，西安建華資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出《評(píng)估補(bǔ)正報(bào)告》時(shí)明確載明評(píng)估結(jié)論僅為西安中院處置凍結(jié)財(cái)產(chǎn)提供整體估值參考意見(jiàn)，《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》《評(píng)估補(bǔ)正報(bào)告》中所列的資產(chǎn)明細(xì)不能作為資產(chǎn)處置拍賣行為實(shí)現(xiàn)后確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的依據(jù)。一審判決僅依據(jù)評(píng)估報(bào)告全額支持追償數(shù)額明顯依據(jù)不足。此外，一審法院在論述理由中明顯與本院生效裁判文書(shū)中載明的王某武、宋某萍因?yàn)E用股東權(quán)利承擔(dān)連帶責(zé)任的理由相矛盾，亦應(yīng)予以糾正。最終二審法院撤銷西安中院（2019）陜01民初1666號(hào)民事判決；二、駁回王某武、宋某萍的訴訟請(qǐng)求。

最高院觀點(diǎn)

本案系追償權(quán)糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第五條關(guān)于“民法典施行前已經(jīng)終審的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的，不適用民法典的規(guī)定”的規(guī)定，本案是《中華人民共和國(guó)民法典》施行前已經(jīng)終審但按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，故依法應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。結(jié)合案涉當(dāng)事人訴辯理由與主張以及庭審情況，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：

一、關(guān)于本案是否有兩個(gè)413730832元的問(wèn)題。本案業(yè)已查明，高明公司（股東為王某武、宋某萍夫婦，分別持股90%、持股10%）于2010年9月與林忠勇合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)。發(fā)生糾紛后，林忠勇提起訴訟，陜西高院作出（2015）陜民一初字第00025號(hào)民事判決，判決解除雙方合同，高明公司返還林忠勇投資款3.464165億元及利息，王某武、宋某萍承擔(dān)連帶責(zé)任。高明公司、王某武、宋某萍提起上訴，本院作出（2017）最高法民終74號(hào)民事判決，駁回上訴維持原判。林忠勇依據(jù)上述生效判決向西安中院申請(qǐng)執(zhí)行。首先，依據(jù)評(píng)估機(jī)構(gòu)所做出的評(píng)估結(jié)果，高明公司有以其公司財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人林忠勇承擔(dān)債務(wù)的能力。西安中院委托西安建華資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估結(jié)果為：高明公司資產(chǎn)2952617300元，負(fù)債240097620元（其中已包含對(duì)林忠勇的425388048元債務(wù)），凈資產(chǎn)551641100元。依據(jù)上述評(píng)估結(jié)果，高明公司有凈資產(chǎn)551641100元。可見(jiàn)，高明公司有獨(dú)立的公司資產(chǎn)償還其所欠債權(quán)人林忠勇的債務(wù)。其次，林忠勇在執(zhí)行程序中選擇高明公司股東王某武、宋某萍承擔(dān)連帶償還責(zé)任。西安中院執(zhí)行庭以高明公司凈資產(chǎn)551641100元下浮約25%計(jì)413730832元為保留價(jià)網(wǎng)拍，林忠勇愿意以第一次網(wǎng)拍保留價(jià)413730832元取得高明公司100%股權(quán)。法院以（2018）陜01執(zhí)281號(hào)之四裁定書(shū)，將王某武持有高明公司90%的股權(quán)、宋某萍持有高明公司10%的股權(quán)以物抵債給林忠勇，抵償高明公司所欠林忠勇413730832元的債務(wù)。該院還將高明公司股權(quán)變更登記為：林忠勇95%，王志華5%（林忠勇之子）。可見(jiàn)，林忠勇在執(zhí)行程序中并未選擇主債務(wù)人高明公司承擔(dān)責(zé)任，而是選擇高明公司股東王某武、宋某萍承擔(dān)連帶責(zé)任。第三，王某武、宋某萍不僅是夫妻關(guān)系，且系目標(biāo)公司高明公司100%的股東。由于王某武、宋某萍在執(zhí)行程序中的代償行為，使得債務(wù)人林忠勇的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。依據(jù)案涉評(píng)估結(jié)果，高明公司有凈資產(chǎn)551641100元和對(duì)林忠勇425388048元債務(wù)（包含在高明公司負(fù)債240097620元中）。林忠勇在以第一次網(wǎng)拍保留價(jià)413730832元取得高明公司100%股權(quán)的同時(shí)，高明公司因債務(wù)減少則資產(chǎn)相應(yīng)增加413730832元，該增加的413730832元資產(chǎn)屬于林忠勇取得高明公司100%股權(quán)之前，高明公司擁有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，該413730832元應(yīng)當(dāng)屬于高明公司原股東為王某武、宋某萍夫婦。故本案有兩個(gè)413730832元，一個(gè)已經(jīng)償還林忠勇，一個(gè)仍留在高明公司。至此，高明公司多得的413730832元，原審判決中對(duì)此未予認(rèn)定有誤，本院對(duì)此予以糾正。

二、高明公司是否應(yīng)給付原股東王某武、宋某萍413730832元及資金占用費(fèi)的問(wèn)題。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款關(guān)于“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，林忠勇在刺破高明公司面紗要求股東王某武、宋某萍夫婦承擔(dān)連帶責(zé)任后，高明公司因股東王某武、宋某萍夫婦的清償行為而使得其所欠林忠勇的債務(wù)消滅。但本案的特殊之處在于，對(duì)于高明公司因債務(wù)減少相當(dāng)于資產(chǎn)增加的413730832元，系高明公司原股東王某武、宋某萍的股權(quán)價(jià)值，故王某武、宋某萍作為債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任后對(duì)上述413730832元享有追償權(quán)。其次，留在高明公司的413730832元價(jià)值并不是依據(jù)林忠勇的經(jīng)營(yíng)行為而獲得的增值，而是由于王某武、宋某萍在高明公司的股權(quán)被拍賣已經(jīng)清償了債權(quán)人林忠勇債務(wù)的同時(shí)，免除了原高明公司向債權(quán)人林忠勇償還欠款的責(zé)任，該免除的款項(xiàng)屬于高明公司原股東王某武、宋某萍股權(quán)價(jià)值留在高明公司，對(duì)該部分利益，高明公司應(yīng)予返還。第三，本案王某武、宋某萍用其在高明公司的股權(quán)償還了林忠勇的債務(wù)，高明公司作為債務(wù)人不僅未承擔(dān)還款責(zé)任，反而因王某武、宋某萍的償還行為免除了高明公司對(duì)林忠勇承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任，從而使高明公司的資產(chǎn)得以增加413730832元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條關(guān)于“實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”的規(guī)定，王某武、宋某萍有權(quán)向高明公司進(jìn)行追償。第四，鑒于王某武、宋某萍履行義務(wù)后可向高明公司主張償還413730832元，該款項(xiàng)被高明公司占用所產(chǎn)生的利息，高明公司亦應(yīng)予以返還。原審判決認(rèn)定王某武、宋某萍沒(méi)有追償權(quán)有誤，本院對(duì)此亦予以糾正。

三、關(guān)于《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》《補(bǔ)正評(píng)估報(bào)告》能否作為本案認(rèn)定數(shù)額依據(jù)的問(wèn)題。法院在執(zhí)行程序中委托評(píng)估公司出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》《補(bǔ)正評(píng)估報(bào)告》，符合《中華人民共和國(guó)資產(chǎn)評(píng)估法》的相關(guān)規(guī)定，不僅經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可，而且已經(jīng)作為高明公司資產(chǎn)股權(quán)價(jià)值拍賣的依據(jù)。從維護(hù)高明公司資產(chǎn)價(jià)值一致性的角度而言，《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》《補(bǔ)正評(píng)估報(bào)告》在執(zhí)行程序中作為股權(quán)資產(chǎn)拍賣的依據(jù)，在本案追償權(quán)案件中同樣應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定依據(jù)，不應(yīng)因在本案判決時(shí)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》《補(bǔ)正評(píng)估報(bào)告》超出有效期而否認(rèn)生效執(zhí)行文書(shū)所確認(rèn)的事實(shí)。原審判決認(rèn)為《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》《補(bǔ)正評(píng)估報(bào)告》不能作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)有誤，本院對(duì)此予以糾正。

四、林忠勇是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。鑒于一審判決駁回王某武、宋某萍要求林忠勇承擔(dān)連帶責(zé)任訴訟請(qǐng)求，王某武、宋某萍并未提起上訴。此外，王某武、宋某萍關(guān)于林忠勇與高明公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，亦無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。故王某武、宋某萍關(guān)于林忠勇應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予采信。

綜上，王某武、宋某萍的再審請(qǐng)求部分成立。二審判決適用法律、處理結(jié)果不當(dāng)；一審判決適用法律、處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷陜西省高級(jí)人民法院（2020）陜民終933號(hào)民事判決；

二、維持陜西省西安市中級(jí)人民法院（2019）陜01民初1666號(hào)民事判決。

蔡思斌律師評(píng)析

案件細(xì)細(xì)品，各個(gè)審級(jí)法院都在做簡(jiǎn)單的加減法，有的法院沒(méi)做對(duì)，有的法院最終敢于糾正沒(méi)做對(duì)的法院。如果這樣簡(jiǎn)單憑借普通人認(rèn)知都可以判斷輸贏的案件得不到改判，當(dāng)事人又情何以堪，這可是最終標(biāo)的高達(dá)四億多的案件呢。當(dāng)然，我們應(yīng)該相信最高院的擔(dān)當(dāng)，我希望公平正義永遠(yuǎn)是最后的贏家！

案例索引：(2021)最高法民再180號(hào)，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2022年1月6日

在杭州保姆縱火案審理過(guò)程中，社會(huì)輿論對(duì)消防部門接到火警到滅火的時(shí)間近兩個(gè)小時(shí)，消防部門是否存在失職并對(duì)造成嚴(yán)重后果是否負(fù)有責(zé)任表示關(guān)切。對(duì)物業(yè)管理存在不足是否導(dǎo)致嚴(yán)重后果出現(xiàn)的原因存在爭(zhēng)議。簡(jiǎn)而言之，消防救援與物業(yè)管理存在不足與最終該案造成4人死亡及巨額財(cái)產(chǎn)損失等嚴(yán)重后果之間是否存在因果關(guān)系，成為人民群眾十分關(guān)注的問(wèn)題。

因果關(guān)系是某種先行事實(shí)與后行事實(shí)之間引起與被引起的關(guān)系。關(guān)于因果關(guān)系的學(xué)說(shuō)主要有三種，即條件說(shuō)、原因說(shuō)和相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。條件說(shuō)認(rèn)為，使一事實(shí)發(fā)生的所有條件都是原因。原因說(shuō)認(rèn)為，條件和原因應(yīng)當(dāng)區(qū)分，諸條件中最重要的、有力的或必須的，即是原因。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，通常情況下可以使一定事實(shí)結(jié)果發(fā)生的條件就是原因。筆者認(rèn)為，條件說(shuō)是從缺一不可的角度進(jìn)行論述，如果缺乏任何一個(gè)條件，結(jié)果就不會(huì)發(fā)生。原因說(shuō)是從各種條件的重要性不同的角度進(jìn)行論述，對(duì)各種條件對(duì)結(jié)果發(fā)生的重要性的不同進(jìn)行了區(qū)分，將最重要的條件確立為原因。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)是從常理常情和普通人容易接受的角度入手，將一些能夠?yàn)榇蠖鄶?shù)人所接受的導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)的條件作為原因展開(kāi)論述。如果我們將因果關(guān)系的三種學(xué)說(shuō)應(yīng)用到刑法和刑事司法中，我們發(fā)現(xiàn)無(wú)論采用哪種學(xué)說(shuō)都存在缺憾。因?yàn)樾谭ㄉ系囊蚬P(guān)系，不是泛泛的因果關(guān)系，而是犯罪構(gòu)成要件中的行為與構(gòu)成要件中結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系。行為的危險(xiǎn)性即是發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)，并且結(jié)果正是這一危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。簡(jiǎn)而言之，刑法中的因果關(guān)系，不同于民法中的因果關(guān)系，更不同于哲學(xué)上的因果關(guān)系，因?yàn)槊恳粋€(gè)領(lǐng)域通過(guò)因果關(guān)系需要解決的問(wèn)題不一樣。考察刑法中的因果關(guān)系，必須考察條件與原因，條件與原因不能混為一談。因果關(guān)系是行為人負(fù)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。在行為人實(shí)施符合犯罪構(gòu)成要件的行為前已經(jīng)存在的有利于導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果出現(xiàn)的狀態(tài)，這個(gè)狀態(tài)是條件，而不是原因，更不是介入因素。如行為人在擊打了被害人胸部一拳后，被害人因心臟病突發(fā)而死亡的案件。按照條件說(shuō)，行為人的行為與被害人的心臟病都是死亡發(fā)生的原因。筆者認(rèn)為，條件說(shuō)的解釋不夠準(zhǔn)確。行為人實(shí)施了符合故意傷害罪構(gòu)成要件的行為導(dǎo)致了被害人的死亡，行為人的行為就是造成被害人死亡的原因，而被害人的心臟病只是被害人死亡的一個(gè)條件。因?yàn)楸缓θ擞行呐K病這個(gè)條件，行為人的行為才合乎規(guī)律地出現(xiàn)了死亡的結(jié)果。否則，被害人雖有心臟病，但不會(huì)死亡。行為人的行為與被害人的死亡之間存在因果關(guān)系，因此，需要追究行為人故意傷害罪的刑事責(zé)任。當(dāng)然在追究刑事責(zé)任時(shí)，必須考察被告人的主觀心態(tài)，考慮被害人本身有心臟病這一條件，進(jìn)而對(duì)被告人從寬處罰。又如，小偷利用商場(chǎng)疏于防范之機(jī)，盜竊大量財(cái)物的案件。商場(chǎng)疏于防范是小偷成功盜竊的條件，而非盜竊罪發(fā)生的原因之一，與小偷的盜竊行為之間沒(méi)有因果關(guān)系。商場(chǎng)疏于防范亦非“介入因素”，而是在小偷實(shí)施盜竊行為前就已經(jīng)存在的狀態(tài)。關(guān)于何謂“介入因素”的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，介入因素是行為人實(shí)施符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的行為后，外力的介入影響了因果關(guān)系的進(jìn)程，那么這種外力的介入可以稱之為“介入因素”。“介入因素”可以阻斷原先的因果關(guān)系，也可以與原先的因果關(guān)系合力，形成刑法中的多因一果。一個(gè)危害社會(huì)的行為如果必然導(dǎo)致危害結(jié)果的產(chǎn)生，只有當(dāng)外力的介入加重或者促進(jìn)這種結(jié)果的產(chǎn)生，才能認(rèn)為是刑法上的多因一果。因此，“介入因素”的出現(xiàn)是有時(shí)間條件的，這種因素不是行為人實(shí)施構(gòu)成要件行為前已然存在的狀態(tài)，而是行為人實(shí)施危害行為后才出現(xiàn)的“外力”；“介入因素”與危害結(jié)果之間成立因果關(guān)系還必須是這種因素加重或者促進(jìn)危害結(jié)果的產(chǎn)生，否則“介入因素”不可能成為結(jié)果發(fā)生的原因之一。

二審法院為了回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，對(duì)刑法中因果關(guān)系理論中原因、條件、介入因素等予以梳理，在二審裁定書(shū)中對(duì)消防救援與物業(yè)管理不足是否與該案嚴(yán)重后果之間存在因果關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)論證。二審裁定書(shū)從消防部門的法定職責(zé)及履職情況著手，認(rèn)為公安消防部門進(jìn)行消防救援系阻斷或者減少火災(zāi)損失的行為，是一項(xiàng)法定職責(zé)，如果不盡職盡責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但從該案看，消防部門接警后及時(shí)派出消防員、消防車趕赴火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，攜帶滅火救援裝備進(jìn)入著火建筑，在發(fā)現(xiàn)水槍射程不能滿足滅火需要時(shí)，消防員立即通知物業(yè)檢查消防泵運(yùn)轉(zhuǎn)情況。消防指揮人員發(fā)現(xiàn)小區(qū)消火栓水泵接合器閥門銹死后，一方面聯(lián)系供水部門為案發(fā)小區(qū)附近市政供水管網(wǎng)加壓，另一方面及時(shí)指令消防員沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶，實(shí)現(xiàn)水帶供水，得以逐漸控制火勢(shì)。大火得以基本撲滅后，4名被害人被搜救發(fā)現(xiàn)并移交醫(yī)護(hù)人員。內(nèi)攻消防員進(jìn)入著火現(xiàn)場(chǎng)后，同步開(kāi)展滅火和人員搜救工作。在不具備直接救人條件的情況下，消防員必須以有效控制火勢(shì)為前提，繼而為救人創(chuàng)造條件，綜合該案的火場(chǎng)環(huán)境和房屋結(jié)構(gòu)，內(nèi)攻消防員不存在先救人、再滅火的客觀條件。4名被害人直到火災(zāi)撲救尾段才被發(fā)現(xiàn)，與4名被害人被困位置離入戶門較遠(yuǎn)及現(xiàn)場(chǎng)火勢(shì)大有直接關(guān)聯(lián)。綜觀該案火災(zāi)的撲救過(guò)程，消防人員履行了法定職責(zé)，救援符合規(guī)程，不存在失職、失誤、拖延的情況。火災(zāi)救援時(shí)間較長(zhǎng)，是由于水壓不足、水泵接合器閥門銹死等客觀原因造成。以當(dāng)時(shí)的情形，消防救援已經(jīng)無(wú)法阻斷該案嚴(yán)重后果的發(fā)生。消防救援雖然可以稱之為被告人放火后的外力“介入因素”，但該“介入因素”并非加速或者促進(jìn)該案嚴(yán)重后果發(fā)生的“介入因素”，而是阻止嚴(yán)重后果發(fā)生的“介入因素”，且該“介入因素”不存在失職、失誤、拖延等情況，因此，消防救援這個(gè)“介入因素”并非導(dǎo)致嚴(yán)重后果的原因之一，消防救援與該案嚴(yán)重后果之間不存在因果關(guān)系。另外，案發(fā)小區(qū)物業(yè)管理單位存在物業(yè)消防安全管理落實(shí)不到位、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運(yùn)行不正常等問(wèn)題。該案中4名被害人起火后不久即因吸入濃煙陷入昏迷導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡，水壓不足等物業(yè)管理存在的問(wèn)題與4名被害人死亡之間不存在實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)。物業(yè)管理存在的問(wèn)題導(dǎo)致水壓不足，水槍不能有效出水，客觀上延長(zhǎng)了滅火時(shí)間，對(duì)火災(zāi)所造成財(cái)產(chǎn)損失的擴(kuò)大有一定的關(guān)聯(lián)。但物業(yè)管理的不足，是莫煥晶放火前已經(jīng)存在的狀態(tài)，而非莫煥晶實(shí)施放火行為后的“介入因素”，即物業(yè)管理的不足是造成該案巨額財(cái)產(chǎn)損失的條件，而非原因，不符合刑法上的多因一果情形，故物業(yè)管理不足與該案4人死亡及巨額財(cái)產(chǎn)損失等嚴(yán)重后果之間不存在刑法意義上的因果關(guān)系。