案件簡介
2016年11月20日，劉某通過“滴滴出行”軟件的順風車業(yè)務(wù)，預(yù)約乘坐崔某駕駛的車輛，途中發(fā)生車禍，劉某因此受傷。經(jīng)鄭州市公安局交通警察支隊認定，順風車主崔某與事故另一方車主陳某負同等責任。

劉某后將兩名車主以及他們各自投保的保險公司、“滴滴出行”的運營商小桔科技有限公司（以下簡稱“小桔公司”）一同起訴至法院，認為事故給自己身心帶來了極大的傷害，要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費等費用。

由于交警出具的責任認定書事實清楚、證據(jù)充分，兩名車主在事故中的責任已十分明確，但提供約車平臺的小桔公司是否應(yīng)當承擔責任，雙方對此各執(zhí)一詞。

原告訴稱
劉某認為：其使用小桔公司的“滴滴出行”軟件，接受由崔某提供的順風車服務(wù)，該公司作為網(wǎng)約車平臺也應(yīng)承擔賠償責任。

被告辯稱
小桔公司辯稱：順風車平臺提供居間服務(wù)而不是承運服務(wù)，不存在侵權(quán)行為和侵權(quán)責任。合乘提供者捎帶合乘者出行，不以盈利為目的。合乘者向合乘提供者支付一定的合乘服務(wù)費用，該服務(wù)費用于分攤出行成本，遠遠低于出租車或網(wǎng)約車費用。平臺向合乘提供者收取一定的信息服務(wù)費，也遠低于專快車的服務(wù)費。因此，合乘相關(guān)責任義務(wù)應(yīng)由合乘各方自行承擔。

法院認為
鄭州中原區(qū)法院經(jīng)審理認為：私人小客車合乘，也稱為拼車、順風車，是由合乘出行提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘出行者提供的小客車，分攤部分出行成本或者免費互助的共享出行方式。

本案中，小桔公司是合乘信息服務(wù)平臺而非承運人，其在本案中并無過錯，不承擔過錯賠償責任。由于車主在保險公司投保了交強險與第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故判決由陳某投保的保險公司在交強險限額內(nèi)對予以賠償。

法院判決
被告“滴滴出行”只是合乘信息服務(wù)平臺而不是承運人，且并無過錯，不承擔過錯賠償責任；該案因雙方車主對事故負同等責任，故判決由車主投保的保險公司在交強險限額內(nèi)對原告進行賠償。

近年來，涉及網(wǎng)約車平臺的糾紛屢見不鮮。北京市高院與北京市勞動人事爭議仲裁委員會聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于審理勞動爭議案件法律適用問題的解答》時曾表示，針對網(wǎng)約車領(lǐng)域出現(xiàn)的新型問題和法律模糊地帶，法院進行案例研究后有了基本審判思路：網(wǎng)約車的平臺是操作系統(tǒng)運作的主體，而且拿到了主要利潤，一般情況下平臺公司需要承擔主要責任。

不過，當乘客乘坐“順風車”遭遇事故時，平臺方是否擔責應(yīng)如何認定？事實上，上述案例并非小桔公司第一次被順風車乘客告上法庭。

類似案例

2016年10月，北京海淀法院曾宣判一起因順風車而引起糾紛的案件。

在該案中，張某通過“滴滴出行”APP預(yù)約順風車去機場，但司機沒有按時到達指定地點，張某只能另行租車前往，導致錯過航班并支付改簽費等額外費用。

原告張某：要求其承擔赴機場的打車額外費用、改簽費等合計1182.1元。

小桔公司同樣辯稱：公司僅是提供居間服務(wù)的平臺，而非承運方。且“滴滴出行”平臺的順風車只是共享出行的方式，司機并非該公司的司機，亦非盈利性質(zhì)的司機。

海淀法院審理認為：張某使用“滴滴出行”應(yīng)用軟件中“順風車”項目，與駕駛員達成一致，雙方約定了合乘時間及具體費用。但小桔公司作為“滴滴出行”應(yīng)用軟件的運營商，與張某之間并未直接成立合乘運輸合同。該公司雖直接收取乘客的車費，但其在扣除信息費用后將其余費用支付給駕駛員，不能因此即認定其應(yīng)當承擔所有承運人的全部責任，判決駁回張某的訴訟請求。

福州刑事審判觀察系專業(yè)福州刑辯律師–蔡思斌律師在長期關(guān)注、搜集福州及其他地區(qū)法院刑事審判實例，并結(jié)合自身多年辦理刑事案件經(jīng)驗的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成