????本報訊??公司發(fā)現(xiàn)員工在未成年時曾有犯罪記錄，遂以此為由將員工辭退。員工將公司告上法庭，要求公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。近日，上海市普陀區(qū)人民法院審結(jié)此案，認(rèn)定公司解除勞動不合法，支持了原告的訴訟請求。

2014年11月2日，劉某通過某派遣公司派遣到某知名外賣平臺公司擔(dān)任外送員一職。2015年5月1日，三方勞務(wù)派遣關(guān)系結(jié)束，劉某直接與外賣公司簽訂勞動合同。此外，外賣公司因靜安店站長人選出現(xiàn)空缺，遂要求劉某同時負(fù)責(zé)管理靜安站與真北站兩家站點，并口頭承諾劉某兩份工資報酬。從此，劉某每天來回奔波于兩個站點之間，平均每天要工作長達(dá)14至15小時。但是，2015年5月20日，外賣公司突然以劉某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由將其辭退。劉某經(jīng)多次詢問后得知，被辭退的原因是自己入職時未告知公司自己在未成年時期的刑事案件記錄。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，劉某提起勞動仲裁后又向普陀區(qū)人民法院提起訴訟。

被告公司認(rèn)為，其通過背景調(diào)查發(fā)現(xiàn)劉某之前有過刑事案件記錄。但是，先前劉某與派遣公司簽訂勞務(wù)派遣合同時“入職申請表”中“有無犯罪記錄”一欄勾選了“無”、與外賣公司簽訂勞動合同時“應(yīng)聘登記表”中“犯罪史”一欄也勾選了“無”。且劉某在勞動人事爭議仲裁中，承認(rèn)自己年少時進(jìn)過監(jiān)獄、有前科。根據(jù)勞動合同約定，不誠實或者欺詐行為，包括在求職時提供虛假資料，屬于嚴(yán)重違紀(jì)，應(yīng)依法解除與劉某的勞動合同，無需支付劉某解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

對此，原告劉某認(rèn)為，自己年少時犯過錯誤，有前科，但因檔案是封存的，是否屬于犯罪自己也不清楚，而且之后沒有再犯過任何一次錯誤。鑒于法律規(guī)定為防止就業(yè)歧視，未成年人檔案應(yīng)當(dāng)封存，劉某認(rèn)為自己在找工作時填寫無犯罪記錄并無不可。外賣公司的辭退行為屬于違法解除，理應(yīng)支付賠償金。但鑒于在仲裁階段劉某已經(jīng)申請的是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，就不再變更訴請。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，未成年人犯罪，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，其相關(guān)犯罪記錄應(yīng)當(dāng)予以封存。顯然，該封存制度實施后，未成年人成年后在填報檔案、推薦就業(yè)等出具證明文件時，均可填寫無犯罪記錄。本案中被告稱原告有犯罪記錄，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明；原告確認(rèn)其在未成年時曾犯過錯，其所犯錯誤是否屬于犯罪并無相應(yīng)證據(jù)予以印證；即使原告所稱的犯錯誤屬于犯罪，然根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定未成年人犯罪檔案封存，而檔案封存即可視作沒有犯罪記錄，故原告在入職申請表及應(yīng)聘登記表中勾選無犯罪記錄，并無過錯，不存在不誠實和欺詐行為，被告據(jù)此認(rèn)定原告不誠實和欺詐，以原告嚴(yán)重違紀(jì)為由與其解除勞動合同，缺乏事實和法律依據(jù)，違反法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

據(jù)此，法院判決外賣公司支付劉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6056.88元，2015年5月工資差額人民幣1430元，以及2015年4月1日至2015年5月20日期間打回款手續(xù)費(fèi)200元。（施??迪）

■連線法官■

檔案封存制度是對未成年罪犯的保護(hù)

該案承辦法官說，根據(jù)刑事訴訟法第二百七十五條規(guī)定，犯罪時不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。

對于外賣公司以劉某存在不誠實和欺詐行為，屬于嚴(yán)重違紀(jì)進(jìn)而解除雙方勞動關(guān)系這一事實，該法官認(rèn)為，按前述法律規(guī)定，首先外賣公司并無查詢犯罪記錄的權(quán)限，其通過案外人對劉某作犯罪記錄調(diào)查已涉嫌違規(guī)。其次，我國相關(guān)法律均明確了對未成年時犯罪人員的保護(hù)，給予他們重新融入社會、健康發(fā)展的機(jī)會。未成年人因生理成長、心理發(fā)育、性格、情感等方面的特殊性導(dǎo)致行為偏差與成年人在經(jīng)過深思熟慮后實施的犯罪，有著本質(zhì)區(qū)別。

法官同時指出，檔案封存制度就是基于對未成年時犯罪人員的保護(hù)，主旨在于有利于未成年罪犯在未來的學(xué)習(xí)、工作中不受歧視，能夠提供平等的、繼續(xù)發(fā)展的機(jī)會。本案中，外賣公司無視檔案封存制度，隨意調(diào)取員工未成年時犯罪的信息并以此為由解除雙方勞動關(guān)系，侵犯了劉某的平等就業(yè)權(quán)，顯然構(gòu)成了對此類人群的不當(dāng)歧視。外賣公司違法解除雙方的勞動關(guān)系，理應(yīng)支付賠償金。