1997年12月張某與魏某登記結(jié)婚，婚后生育一女張小某（1998年6月出生），2005年雙方因性格不和在民政局協(xié)議離婚。《離婚協(xié)議書》中約定：張小某由男方撫養(yǎng)，女方不付撫養(yǎng)費。離婚后，張某自行撫養(yǎng)張小某。2014年3月，張某委托某醫(yī)院對其是否為張小某的生物學(xué)父親進行鑒定，鑒定意見書結(jié)論為不支持張某是張小某的生物學(xué)父親。張某為此支付鑒定費。張某訴至法院稱其不是張小某的父親，在不知情的情況下與魏某共同撫養(yǎng)張小某多年，離婚后亦自行撫養(yǎng)張小某多年。魏某對此負(fù)有全部過錯。故起訴要求張小某由魏某自行撫養(yǎng)；魏某返還自1998年6月18日至2014年4月1日期間張小某的撫養(yǎng)費17萬元；賠償鑒定費4800元、精神損害撫慰金200 000元。魏某辯稱，并不知道張小某非張某的親生女兒，不應(yīng)返還張某如此高額的撫養(yǎng)費。庭審中，魏某要求對張某、魏某與張小某親子關(guān)系重新進行鑒定。經(jīng)司法鑒定中心鑒定：不排除魏某是張小某的生物學(xué)母親，排除張某是張小某的生物學(xué)父親。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為：張小某非張某的親生女兒，張某既無法律上的撫養(yǎng)義務(wù)，亦不存在約定的撫養(yǎng)義務(wù)，作為張小某的法定代理人魏某理應(yīng)返還相應(yīng)的撫養(yǎng)費。撫養(yǎng)費的具體數(shù)額，法院依據(jù)撫養(yǎng)年限和當(dāng)?shù)貙嶋H生活水平酌情判決。張小某非張某親生女兒的事實確給張某造成了精神上的極大傷害，故魏某應(yīng)給付張某精神損害撫慰金并支付其因鑒定支出的費用。精神損害撫慰金的數(shù)額，法院酌定為30 000元。張某主張過高部分，法院不予支持。魏某不知張小某系張某非親生女兒的辯稱，法院不予采信。判決：張小某由魏某自行撫養(yǎng)，魏某返還給張某張小某的撫養(yǎng)費共計十四萬元，魏某賠償張某精神損害撫慰金、鑒定費。

【典型意義】

本案是典型的欺詐性撫養(yǎng)糾紛，一般認(rèn)為，欺詐性撫養(yǎng)是指妻子（欺詐方）對丈夫（受欺詐方）隱瞞所生子女是非婚生子女的事實，使丈夫在被蒙騙中將妻子與他人所生子女當(dāng)作自己的親生子女撫養(yǎng)。丈夫一旦知道欺詐性撫養(yǎng)的真相，通常會引發(fā)有關(guān)返還撫養(yǎng)費、賠償精神損害等糾紛。一般認(rèn)為，欺詐方應(yīng)該向受欺詐方承擔(dān)財產(chǎn)損害和精神損失的賠償責(zé)任。婚姻關(guān)系是夫妻雙方為了圓滿安全幸福的家庭生活而成立的，因此婚姻關(guān)系的任何一方都有基于婚姻關(guān)系的身份所享有的圓滿安全幸福的身份權(quán)益。欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系是妻子與第三人發(fā)生婚外性行為引起的，這種婚外性行為生育子女就是干擾婚姻關(guān)系的侵權(quán)行為，侵害了無法定撫養(yǎng)義務(wù)人的財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，應(yīng)對其承擔(dān)侵權(quán)民事賠償責(zé)任。欺詐性撫養(yǎng)實質(zhì)是子女生母采取欺騙手段，讓非婚生子女生母配偶相信該子女為婚生子女，并為之提供撫養(yǎng)費用，該行為后果是使受欺詐一方支付財產(chǎn)，代該子女生父母“履行”撫養(yǎng)義務(wù)，造成受欺詐方財產(chǎn)損失，其實質(zhì)是一種侵權(quán)行為。因此，在欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系中，侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)賠償財產(chǎn)損失的侵權(quán)責(zé)任。配偶一方同他人發(fā)生婚外性行為將會對另一方的名譽、地位、尊嚴(yán)產(chǎn)生巨大的傷害。因此，欺詐方還應(yīng)該承擔(dān)精神損失的賠償責(zé)任。精神損害賠償金本身兼具經(jīng)濟補償、精神慰撫和違法懲戒的多重功能，精神損害賠償金除盡可能填補損失外，更主要的是撫慰和緩解被侵權(quán)人因精神損害所生之痛苦、失望、不滿和怨憤，使其獲得心理上的慰藉，以及制裁侵權(quán)人的違法行為，以維護整個社會撫養(yǎng)制度的穩(wěn)定，促進精神文明建設(shè)。但是，確定精神損害賠償數(shù)額應(yīng)綜合考慮過錯程度、經(jīng)濟能力等因素確定精神損害賠償數(shù)額。