趙某夫婦想不到，因?yàn)橘u“玩具槍”，他們險(xiǎn)些要被判處十年以上的有期徒刑。而最終，檢察官核實(shí)案情，做出了存疑不起訴處理。是什么原因，讓檢察機(jī)關(guān)做出了“從輕”處理？大興檢察院日前通報(bào)了這起頗有意思的案件。

2012年，趙某、朱某夫婦前往河北廊坊一批發(fā)市場，以20余元每支的價(jià)格購進(jìn)40余支槍狀物，后在本市一農(nóng)貿(mào)市場擺放，和其他玩具一起當(dāng)作玩具出售，每支售價(jià)50元。民警巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)，趙某夫婦作為玩具銷售的槍狀物，可能是仿真槍。經(jīng)市公安局司法鑒定中心鑒定，從趙某處起獲的43支槍狀物中，有18支的槍口比動(dòng)能在1.8焦耳/平方厘米以上，應(yīng)被認(rèn)定為槍支。同年，還有一起仿真槍案件，移交到大興檢察院。李某也是在廊坊一集貿(mào)市場以120元的價(jià)格購進(jìn)一箱玩具，回家后，才在箱子下面發(fā)現(xiàn)兩支玩具槍。李某在采育鎮(zhèn)一市場擺攤時(shí)，也把玩具槍當(dāng)作玩具出售，售價(jià)為160元。民警現(xiàn)場檢查，兩支“玩具槍”長約50厘米，以彈簧為動(dòng)力，打塑料子彈。后經(jīng)鑒定，這兩支“玩具槍”槍口比動(dòng)能也達(dá)到1.8焦耳/平方厘米以上，被認(rèn)定為槍支。

據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，非法買賣以壓縮氣體等為動(dòng)力的其他非軍用槍支10支以上的，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。據(jù)此，趙某夫婦的行為如構(gòu)成非法買賣槍支罪，二人將被判處十年以上有期徒刑，而李某的行為也將被判處三年以上有期徒刑。

“買賣玩具槍入罪問題一直是司法實(shí)務(wù)和社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題，這既涉及槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)是否過低等客觀方面的爭議，也涉及與社會(huì)公眾普遍認(rèn)知水平和生活?yuàn)蕵方?jīng)驗(yàn)相悖的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的主觀故意的認(rèn)定爭議。”檢察官指出，認(rèn)定玩具槍為刑法意義上的槍支，只是犯罪客觀方面的構(gòu)成要件之一，行為人是否要承擔(dān)刑事責(zé)任，還要分析其主觀罪過，正所謂“無犯意即無犯罪”。

而上述兩個(gè)案件案情基本相似，都是把槍狀物當(dāng)作玩具銷售而被查獲。在趙某夫婦一案中，民警在現(xiàn)場執(zhí)法時(shí)，用執(zhí)法記錄儀進(jìn)行了攝錄，通過錄像可以看到，除了攤位上擺放的以外，攤位后邊的一輛小貨車上的紙箱里也放有槍狀物，紙箱上印著玩具字樣，每個(gè)槍狀物都有包裝，與一般的玩具包裝沒有區(qū)別。而起獲的槍狀物中大多數(shù)都是塑料質(zhì)地，多數(shù)都低于認(rèn)定槍支的1.8焦耳/平方厘米這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而被認(rèn)定為槍支的18支中也有16支剛剛達(dá)到或超過這一標(biāo)準(zhǔn)。從趙某夫婦購進(jìn)和銷售槍狀物的場所、價(jià)格、槍狀物的外觀等來看，都難以認(rèn)定二人明知這些槍狀物是刑法意義上的槍支。

最終，檢察機(jī)關(guān)綜合全案證據(jù)，以認(rèn)定行為人主觀上具有非法買賣刑法意義上的槍支的證據(jù)不足為由，對犯罪嫌疑人均做出存疑不起訴處理。

此外，檢察官介紹，最高法院相關(guān)司法解釋和有關(guān)通知規(guī)定：行為人因生產(chǎn)、生活需要非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物沒有造成嚴(yán)重社會(huì)危害，經(jīng)教育確有悔改表現(xiàn)的，可以依法免除處罰或者從輕處罰。由此可以看出，司法解釋要求對于涉槍、涉爆的具體行為考量不能不加區(qū)別，搞一刀切。

檢察官指出，案件中買賣玩具槍的行為當(dāng)然具有一定的潛在危險(xiǎn)性，但是依照槍支管理法有關(guān)規(guī)定，對于銷售仿真槍的可以進(jìn)行警告或者處十五日以下的行政拘留，這種行政處罰足以對涉案行為人等這些小商販起到警示和震懾作用。

而司法機(jī)關(guān)在司法裁判推定行為人主觀故意明知的過程中，一定要堅(jiān)持主客觀相一致和法定證明標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮司法自由裁量權(quán)，注重治安處罰和刑事處罰的差異性及銜接性，注重法律效果和社會(huì)效果相結(jié)合，避免不教而誅，切忌機(jī)械辦案、動(dòng)輒科以“重刑”。

啥是玩具啥是槍

法院拍賣、警察犯事、法官申訴有感

徐昕

河南信陽市新縣法院在網(wǎng)上拍賣了一批可以發(fā)射“BB彈”的玩具槍，似與天津大媽涉案“槍支”相似。這事有點(diǎn)滑稽。

我不想指責(zé)法院，更不會(huì)說法官構(gòu)成犯罪，因?yàn)榻^大多數(shù)法官也不了解槍口比動(dòng)能1.8焦耳/平方厘米是什么概念，根本沒有持有或銷售槍支的主觀故意，不可能構(gòu)成犯罪。

我也相信，法院會(huì)很快讓公安出具一個(gè)槍口比動(dòng)能低于1.8焦耳/平方厘米的鑒定結(jié)論，公安會(huì)立即出具，哪怕沒有槍支鑒定條件。

此事恰恰反映了仿真槍、玩具槍認(rèn)定為真槍的荒唐，連法院、法官都搞不清楚啥是玩具啥是槍，何況普通民眾？

大連、武漢等地好些警察因仿真槍案被判刑找我申訴，連警察都不懂公安部的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)1.8焦耳/平方厘米，更何況我們老百姓？

浙江某法院執(zhí)行局的一位法官因仿真槍被判刑，也希望我為他辯護(hù)。政府公務(wù)員身份的求助者更多。但目前尚無檢察官向我求助。等公檢法都全了，我來為他們推薦好律師。

假槍真罪的案件，每年以數(shù)千的速度增長，造成嚴(yán)重的人權(quán)問題。犯罪標(biāo)準(zhǔn)過低，使人動(dòng)輒得咎，必是惡法。所以，懇請領(lǐng)導(dǎo)、媒體、民眾、人大代表、政協(xié)委員關(guān)注此類案件，促進(jìn)槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)回歸到合理的程度。

從一年半前的劉大蔚案代理申訴，到天津大媽趙春華案，我?guī)缀跆焯煸谖⒉┪⑿藕粲酰?、公安部提高槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，至少先恢復(fù)至2001年的標(biāo)準(zhǔn)槍口比動(dòng)能大于16焦耳/平方厘米；2、最高法的司法解釋將仿真槍的定罪量刑區(qū)別于真槍。

2017年，我最大的愿望就是槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提高。但愿實(shí)現(xiàn)我的這個(gè)“中國夢”。

2017/1/5

據(jù)財(cái)經(jīng)網(wǎng)，法院所賣“玩具槍”似與天津老太涉案“槍支”相似。一些CS愛好者指出，新縣法院拍賣的其中一款為手拉式彈簧壓縮空氣仿SVD制式仿真槍（如圖），擊發(fā)6mm黃色球形塑料彈丸，原理與老太擺攤的“槍支”相同，是一樣的仿真槍。

近日，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，河南信陽市新縣法院在網(wǎng)上拍賣了一批可以發(fā)射“BB彈”的玩具槍。

澎湃新聞在某司法拍賣網(wǎng)站上看到，新縣法院在2016年12月28日和2016年10月30日，分兩次拍賣了25支玩具槍，包括“反恐狙擊槍”、“神槍手模型槍”、“穿越火線SVD模型槍”等等。

對此，新縣法院一法官回應(yīng)稱，這些都是小孩玩的塑料玩具槍，只是進(jìn)行了價(jià)格鑒定，未鑒定“槍口比動(dòng)能”。

法院網(wǎng)拍可發(fā)射“BB彈”的玩具槍

新縣法院發(fā)布的競買公告。

某司法拍賣網(wǎng)站顯示，新縣法院在2016年12月28日和2016年10月30日，分兩次拍賣了25支玩具槍，包括“反恐狙擊槍”“神槍手模型槍”“穿越火線SVD模型槍”等等。

新縣法院發(fā)布的競買公告顯示，這些玩具槍除了“CYMA-P.661B模型槍”的起拍價(jià)為30元一支，其余的玩具槍起拍價(jià)均為15元一支。目前，上述兩場拍賣均已結(jié)束，成交價(jià)最高的為一支“穿越火線M2015-3模型槍”，該標(biāo)的物起拍價(jià)位15元，最終以205元成交。

拍賣公告發(fā)布的標(biāo)的物照片顯示，部分模型槍外包裝上標(biāo)有“適合年齡18歲以上”、“使用6mmBB彈”、“請勿對準(zhǔn)人或動(dòng)物射擊”等字樣。澎湃新聞注意到，在一支包裝已打開的“穿越火線SVD模型槍”盒子內(nèi)，還配有一包黃色“BB彈”。

新縣法院網(wǎng)站上拍賣的玩具槍。

新縣法院網(wǎng)拍的部分玩具槍外包裝上標(biāo)有“適合年齡18歲以上”“使用6mmBB彈”“請勿對準(zhǔn)人或動(dòng)物射擊”等字樣。

2017年1月3日，新縣法院一位法官告訴澎湃新聞：“這些都是塑料玩具槍，給小孩玩的那種，假子彈，以前也賣過幾把，沒有出現(xiàn)什么問題。”

針對記者提出的法院是否對這些玩具槍的“槍口比動(dòng)能”是否進(jìn)行過鑒定，該法官回應(yīng)稱：“沒有考慮那么多，光是拿到價(jià)格鑒定中心進(jìn)行了價(jià)格鑒定。”

“槍口比動(dòng)能”是指彈丸出膛后、在槍口附近位置時(shí)具有的動(dòng)能與彈丸橫截面積的比值。由公安部發(fā)布、2008年3月1日實(shí)施的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》規(guī)定，“未造成人員傷亡的非制式槍支致傷力判據(jù)為槍口比動(dòng)能1.8焦耳/平方厘米”。

在一支包裝已打開的“穿越火線SVD模型槍”盒子內(nèi)，還配有一包黃色“BB彈”。

2010年公安部印發(fā)《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，其中規(guī)定，對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。

多人因買賣、持有“BB彈槍支”獲刑

早在2012年，就有人因買賣、持有可發(fā)射BB彈的玩具槍獲刑。

據(jù)東方網(wǎng)報(bào)道，2010年11月，唐某上軍事論壇時(shí)認(rèn)識(shí)了一名網(wǎng)友，此人是仿真槍賣家。唐某先后購買了3支槍用于收藏，其中包括M1911和格洛克仿真手槍，還有一把M4仿真步槍。陶某、張某和葛某得知后在網(wǎng)上選定型號，委托唐某統(tǒng)一訂購、收貨，先后購買7支仿真手槍和步槍。

2011年12月5日，警方將唐某等4人抓獲，并繳獲各類槍支共10支。從查獲情況看，唐某等4人購買的仿真槍使用的都是6mm的BB彈。

東方網(wǎng)報(bào)道稱，所謂BB彈，是玩具槍常用的子彈，一般用塑料制成，雖非致命槍彈，但發(fā)射距離過近也可能使人致殘。經(jīng)物證鑒定中心鑒定，唐某等人持有的仿真槍完全符合以壓縮氣體為動(dòng)力設(shè)計(jì)原理，均可以擊發(fā)并具有致傷力。

我國《槍支管理法》第四十六條明確規(guī)定：“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。”

法院認(rèn)為，被告人唐某等4人購買的仿真槍雖與真槍存在區(qū)別，但仍具備上述特征，構(gòu)成非法買賣槍支罪；唐某違反槍支管理法規(guī)，非法持有槍支，已構(gòu)成非法持有槍支罪。唐某犯兩罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。

據(jù)此，法院一審判處唐某有期徒刑三年，緩刑五年；分別判處陶某、張某和葛某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月。

澎湃新聞此前報(bào)道，近年來，1.8焦耳/平方厘米的槍支標(biāo)準(zhǔn)是否過低引發(fā)了很大爭議。而在2008年實(shí)施新標(biāo)準(zhǔn)之前，中國刑事司法實(shí)踐中對槍支的鑒定標(biāo)準(zhǔn)要高得多。

發(fā)表在《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期，一篇題為《槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)劇變的刑法分析》的論文指出，2007年以來，槍支鑒定臨界值大幅度地降低到接近原有標(biāo)準(zhǔn)的十分之一左右，這一變化是近些年來不少涉槍案件中，當(dāng)事人堅(jiān)稱

是“玩具槍”而司法機(jī)關(guān)卻認(rèn)定為“槍支”予以刑事追訴的分歧根源。

2017年1月3日中午，新縣法院已將2016年10月30日及12月28日的上述網(wǎng)拍信息刪除。
天津老太因擺射擊攤獲刑 代理律師:已簽署上訴狀

2016年8月，51歲的趙春華在天津李公祠大街親水平臺(tái)附近擺了一個(gè)射擊攤謀生。2016年10月12日，她在當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的專項(xiàng)行動(dòng)中被抓獲。

2016年12月27日，經(jīng)天津河北區(qū)法院認(rèn)定，趙春華非法持有6只壓縮氣體為動(dòng)力的槍支，一審判處趙春華有期徒刑三年六個(gè)月。

2017年1月3日上午，上游新聞-重慶晨報(bào)記者從趙春華的代理律師徐昕處獲悉，趙春華已經(jīng)簽署了上訴狀，并將于今天下午稍晚的時(shí)候，向法院提出上訴。

文章來源：大案微信公眾號