對(duì)于產(chǎn)權(quán)登記為子女的房屋在離婚時(shí)能否認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，筆者贊成第二種觀點(diǎn)，理由如下：首先，《房屋登記辦法》第14條規(guī)定“未成年人的房屋，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人代為申請(qǐng)登記。監(jiān)護(hù)人代為申請(qǐng)未成年人房屋登記的，應(yīng)當(dāng)提交證明監(jiān)護(hù)人身份的材料；因處分未成年人房屋申請(qǐng)登記的，還應(yīng)當(dāng)提供為未成年人利益的書(shū)面保證。”據(jù)此可知，未成年人獲得房屋登記的情形，當(dāng)然包括接受贈(zèng)與并由其監(jiān)護(hù)人（即父母）代為申請(qǐng)。對(duì)于產(chǎn)權(quán)登記為未成年子女，雖然沒(méi)有明確的贈(zèng)與的意思表示，但是顯然能從夫妻雙方一致同意將房屋產(chǎn)權(quán)人登記為未成年子女以及監(jiān)護(hù)人代為申請(qǐng)等情形中，認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立。其次，根據(jù)《合同法》第47條之規(guī)定，對(duì)于純獲法律上利益的合同，限制行為能力人可以獨(dú)立訂立合同，根據(jù)《民法通則》第12條第2款之規(guī)定，無(wú)行為能力人則由他的法定代理人代理。本案中，從房屋所有權(quán)證以及登記簿上將權(quán)利人登記為未成年人的事實(shí)中，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)，很明顯地體現(xiàn)出行為人具有贈(zèng)與的意思表示；從夫妻雙方一致同意和代為申請(qǐng)登記的默示的積極行為中，同樣可以推斷出行為人具有代為接受贈(zèng)與的意思表示。本案中，當(dāng)事人雖未以書(shū)面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同的意愿，從法官審判的角度來(lái)看是一種推定形式。因此，對(duì)于沒(méi)有明確的贈(zèng)與意思表示的情況，從父母所從事的民事行為來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立贈(zèng)與合同關(guān)系。
再者，按照《民法通則》第12條第2款的規(guī)定，接受他人的贈(zèng)與，無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，即使是純獲法律上利益，無(wú)行為能力人也不能單獨(dú)為民事活動(dòng)，應(yīng)由他的法定代理人代理。本案中父母既是贈(zèng)與人，又是受贈(zèng)人的代理人，這涉及到法定代理人“自己代理”的效力問(wèn)題，在此情況下，若將房屋認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，顯然不利于維護(hù)無(wú)行為能力人的利益，違反“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”的原則，不能達(dá)到立法目的。據(jù)此，對(duì)于將產(chǎn)權(quán)登記為未成年子女的房屋，盡量作有利于該子女的考慮（法律另有規(guī)定的除外），無(wú)論父或母提出分割或收回該財(cái)產(chǎn)，法院不能支持，以充分維護(hù)未成年人的利益。
?綜上，產(chǎn)權(quán)登記為子女的房屋在離婚時(shí)不宜認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而是子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。