文︱齊精智，陜西明樂律師事務(wù)所

在司法實踐中，用人單位承擔(dān)工傷責(zé)任的前提是與受傷的自然人之間存在勞動關(guān)系。但由三種法定情形，即使用人單位與之并不存在勞動關(guān)系（或存在巨大爭議）的前提下，用人單位也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。

一、勞動者達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇。

達到法定退休年齡未享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動者與用人單位之間是一種什么法律關(guān)系？各地高院的裁判尺度不一，爭議極大（勞動關(guān)系說vs勞務(wù)關(guān)系說）。但達到法定退休年齡未享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動者享受工傷保險待遇是確定無疑的。法律依據(jù)如下：

1、人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見(二) 二、達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任。

2、《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認定工傷的答復(fù)》

江蘇省高級人民法院：

你院(2012)蘇行他字第0902號《關(guān)于楊通訴南京市人力資源和社會保障局終止工傷行政確認一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

同意你院傾向性意見。相同問題我庭2010年3月17日在給山東省高級人民法院的《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因公傷亡的，應(yīng)否適用 ＜工傷保險條例＞請示的答復(fù)》([2010]行他字第10號)中已經(jīng)明確。即，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。

二、用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。

1、違法轉(zhuǎn)包的用工單位與包工頭聘用的自然人之間不存在勞動關(guān)系。

2014年4月11日最高人民法院院長信箱對2011年《全國民事審判工作會議紀(jì)要》【法辦（2011）442號】第59條作出進一步釋明：“關(guān)于實際施工人招用的勞動者與承包人也就是建筑施工企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系，理論與實踐中存在兩種截然相反的觀點：第一種觀點認為，實際施工人與其招用的勞動者之間應(yīng)認定為雇傭關(guān)系，但實際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動者之間既不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞動關(guān)系。理由是：建筑施工企業(yè)與實際施工人之間只是分包、轉(zhuǎn)包關(guān)系，勞動者是由實際施工人雇用的，其與建筑施工企業(yè)之間并無建立勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系的合意。另一種觀點則認為，應(yīng)認定實際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動者之間存在勞動關(guān)系，因為認定他們之間存在勞動關(guān)系，有利于對勞動者保護。我們同意第一種觀點。”

2、違法轉(zhuǎn)包的用工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包工頭聘用的自然人的工傷保險責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條　社會保險行政部門認定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；

三、個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。

1、車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間沒有勞動關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復(fù)》安徽省高級人民法院：

你院(2013)皖民一他字第00011號《關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關(guān)系。

2、個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條　社會保險行政部門認定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。

綜上，用人單位存在以上三種情形，雖然不存在勞動關(guān)系，但仍要承擔(dān)工傷保險責(zé)任。