伴隨多孩家庭數(shù)量增長(zhǎng)，聘請(qǐng)?jiān)律樾律鷥汉彤a(chǎn)婦提供護(hù)理服務(wù)成為普遍選擇，這也帶動(dòng)月嫂這一朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)的就業(yè)形態(tài)出現(xiàn)靈活化趨勢(shì)，由此也引發(fā)不少糾紛。近日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審結(jié)了一起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛，對(duì)一月嫂在客戶(hù)家中摔倒受傷后起訴月子中心要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴求，依法判決駁回。
年逾五十的王大姐多年從事月嫂、育嬰師工作，由經(jīng)營(yíng)月子中心的公司接單后將其外派至客戶(hù)家中工作。2022年4月，王大姐進(jìn)行月子護(hù)理服務(wù)時(shí)在客戶(hù)家中摔倒受傷，經(jīng)診斷為右側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折。為獲得工傷賠償，她提出仲裁請(qǐng)求確認(rèn)與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。因其已超法定退休年齡，不具有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的主體資格，于是訴至法院解決。
經(jīng)查，月嫂服務(wù)一般每單26天。王大姐經(jīng)客戶(hù)面試后，客戶(hù)、王大姐本人和上述公司三方均滿(mǎn)意了，即可做該外派單。客戶(hù)向公司支付1.3萬(wàn)元每單，公司在王大姐結(jié)束該外派單后一周左右向其支付1萬(wàn)元每單。沒(méi)有接單期間，王大姐自由安排時(shí)間，無(wú)需至公司出勤，公司亦不向其支付費(fèi)用。對(duì)于公司外派的月子單，王大姐有選擇接受或拒絕的權(quán)利。證據(jù)顯示，公司從2018年7月起向王大姐支付報(bào)酬，其中在2019年1月至6月、2019年7月至2020年12月期間，有超過(guò)12個(gè)月無(wú)費(fèi)用發(fā)放記錄。庭審中，王大姐陳述這期間曾以個(gè)人名義提供月嫂外接單服務(wù)。
法院審理后認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的特征包含三個(gè)維度，即人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性。對(duì)于未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同且雙方對(duì)法律關(guān)系存在爭(zhēng)議的，應(yīng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動(dòng)管理程度綜合考慮。
首先，人格從屬性表現(xiàn)為勞動(dòng)者在向用人單位提供勞動(dòng)時(shí)不能自由安排自身行為，其行為受用人單位的指揮與控制。本案中，王大姐無(wú)需受公司勞動(dòng)規(guī)章制度的約束，公司對(duì)其亦不進(jìn)行獎(jiǎng)懲，對(duì)于是否接單、何時(shí)接單、接單內(nèi)容，王大姐均有自由選擇的權(quán)利，在沒(méi)有接單時(shí)無(wú)需出勤、時(shí)間自由安排，所以二者之間不存在管理與被管理的關(guān)系。
其次，從經(jīng)濟(jì)從屬性來(lái)看，本案中，王大姐與公司約定分成方式，收入來(lái)源為其提供月嫂的服務(wù)，對(duì)是否接單有自由選擇權(quán)利，這與勞動(dòng)關(guān)系中用人單位直接獲取勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果并按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付報(bào)酬的收入分配方式有本質(zhì)區(qū)別，所以二者之間并無(wú)明顯經(jīng)濟(jì)從屬性。
再者，組織從屬性表現(xiàn)為勞動(dòng)者是否被納入用人單位的組織體系當(dāng)中，并以用人單位名義對(duì)外提供服務(wù)。本案中，王大姐雖存在以公司名義提供月嫂服務(wù)的情形，但在2019年、2020年期間，其亦存在未從公司處接單且以個(gè)人名義提供月嫂外接單服務(wù)的情形，雙方之間并無(wú)明顯組織從屬性。
綜上，法院認(rèn)為，因月子中心所屬公司與月嫂王大姐之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特征，雙方不存在較強(qiáng)程度的勞動(dòng)管理，最終判決認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。（蔣逸舟??艾家靜）
來(lái)源：人民法院報(bào)
來(lái)源：人民法院報(bào)
本報(bào)訊??保安公司派駐江蘇省啟東市中等專(zhuān)業(yè)學(xué)校的保安秦某根據(jù)往常的慣例，于上午10時(shí)許回家吃飯，途中遭遇交通事故受傷，后被當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門(mén)認(rèn)定為工傷，保安公司不服，提起訴訟。
近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)案作出終審判決，秦某系日常工作中正常、必要而合理的生理需要，且與其正常工作密不可分，屬于工傷，駁回原告保安公司的訴訟請(qǐng)求。
秦某系啟東保安公司的勞務(wù)派遣工，由公司安排至啟東市中等專(zhuān)業(yè)學(xué)校擔(dān)任保安工作。根據(jù)保安公司的排班，2016年4月26日早7點(diǎn)至4月28日早7點(diǎn)（48小時(shí)）系秦某的工作時(shí)間。該公司規(guī)定，每天11點(diǎn)左右學(xué)生放學(xué)時(shí)，同班次的3名保安必須同時(shí)在崗，其余時(shí)間段內(nèi)可以在有人在崗的情況下，保安輪流吃飯及處理其他個(gè)人必要事務(wù)。因秦某的家在學(xué)校附近不遠(yuǎn)，根據(jù)往常的慣例，2016年4月26日10時(shí)15分許，秦某駕駛電動(dòng)自行車(chē)回家吃飯，途中與他人駕駛轎車(chē)發(fā)生交通事故受傷。后公安機(jī)關(guān)認(rèn)定秦某承擔(dān)事故次要責(zé)任。
同年9月1日，啟東市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定秦某系下班途中發(fā)生交通事故受傷，屬于工傷。保安公司不服，向海門(mén)市人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)啟東市人社局所作認(rèn)定工傷決定。
海門(mén)法院審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。啟東市人社局所作工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，判決駁回啟東保安公司請(qǐng)求的訴訟請(qǐng)求。
保安公司不服，向二審法院提起上訴。
南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，職工因工作原因受到事故傷害，既包括職工在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，因從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所遭受的事故傷害，也應(yīng)包括職工在工作期間因臨時(shí)解決合理必要的生理需要而遭受的意外傷害。本案中，秦某作為派遣至啟東市中等專(zhuān)業(yè)學(xué)校的保安，連續(xù)在崗工作的時(shí)間達(dá)48小時(shí)。因此，其回單位附近的家中吃飯，系日常工作中正常、必要而合理的生理需要，且與其正常工作密不可分，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定工傷的條件。
但10點(diǎn)15分左右并非秦某的上下班時(shí)間，啟東市人社局適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故”的規(guī)定，認(rèn)定秦某所受傷害為工傷，系適用法律不當(dāng)。但鑒于工傷決定認(rèn)定秦某為工傷的結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，為減少當(dāng)事人的訟累，保障受傷職工及時(shí)獲得救治，法院不宜僅因被訴工傷決定適用法律不當(dāng)而予撤銷(xiāo)，遂作出上述判決。（古??林）
]]>