一、提供遺囑一方已完成初步舉證責(zé)任，否認(rèn)遺囑真實(shí)性一方應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任證明遺囑無(wú)效，鑒定不能的不利后果應(yīng)由提出異議一方承擔(dān)，認(rèn)定遺囑為有效遺囑

北京市第二中級(jí)人民法院(2021)京02民終2430號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：案涉遺囑形式上符合法律規(guī)定的遺囑構(gòu)成要件，孟某3就該遺囑的真實(shí)性盡到了初步的舉證責(zé)任，在此情況下，孟某2、孟某1上訴仍堅(jiān)持否認(rèn)該遺囑的真實(shí)性，但并未提供有效的反證證明遺囑并非孟慶豐真實(shí)意思表達(dá)或并非由孟慶豐書(shū)寫(xiě)，其所持依常理判斷孟慶豐生前不能為書(shū)寫(xiě)遺囑行為之理由，亦缺乏事實(shí)佐證；盡管二人在一審中提出筆跡鑒定申請(qǐng)，但因雙方當(dāng)事人均無(wú)法提供比對(duì)樣本被退回，由此無(wú)法鑒定的法律后果應(yīng)由提出異議的一方承擔(dān)。現(xiàn)孟某2、孟某1上訴主張應(yīng)由孟某3進(jìn)一步舉證證明遺囑的真實(shí)性，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院作出案涉遺囑真實(shí)的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。

安徽省合肥市中級(jí)人民法(2020)皖01民終3007號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：上訴人任某認(rèn)為案涉《聲明》上戴某2的簽字及手印不是戴某2本人所為,即使簽名及手印真實(shí)，該《聲明》也因形式要件不符合法律規(guī)定、應(yīng)屬無(wú)效的上訴理由，結(jié)合一審卷宗材料及二審?fù)徢闆r，戴某2在立《聲明》（遺囑）時(shí)，身患膠質(zhì)瘤，肢體活動(dòng)能力受限，但神志清楚，具備訂立遺囑的行為能力。關(guān)于其簽名及手印的真實(shí)性，一審中任某就簽名的真實(shí)性申請(qǐng)司法鑒定，但是在鑒定機(jī)構(gòu)要求其補(bǔ)充樣本時(shí)，未能按期提供補(bǔ)充檢材，致鑒定不能，按照舉證規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。關(guān)于該《聲明》是否符合遺囑形式要件的問(wèn)題，本案中的《聲明》系立遺囑人戴某2對(duì)其身故后財(cái)產(chǎn)及人身關(guān)系的安排確認(rèn)，符合遺囑的內(nèi)容要件。

福建省高級(jí)人民法院(2019)閩民申4590號(hào)民事裁定書(shū)，法院認(rèn)為：郭某1、郭某2否認(rèn)該遺囑的真實(shí)性，向一審法院提出鑒定申請(qǐng)，一審法院依法選定福建麗興司法鑒定中心對(duì)該遺囑是否為劉寶英本人所寫(xiě)進(jìn)行鑒定，福建麗興司法鑒定中心經(jīng)鑒定認(rèn)為提取的樣本不夠充分，不具備鑒定條件，予以退還鑒定申請(qǐng)。在此情形下，一、二審法院認(rèn)定郭某1、郭某2對(duì)于劉寶英自書(shū)遺囑的真實(shí)性未提供合理證據(jù)予以反駁，對(duì)其異議不予支持，亦無(wú)不當(dāng)。

二、在無(wú)法鑒定的情況下，應(yīng)由主張遺囑有效一方進(jìn)一步舉證證明遺囑有效，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，認(rèn)定遺囑無(wú)效。

安徽省滁州市中級(jí)人民法院(2020)皖11民終1337號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：關(guān)于案涉遺囑效力問(wèn)題。本案中，代某主張對(duì)戴吉海的遺產(chǎn)按照遺囑繼承，但其提供的遺囑，訴稱(chēng)為戴吉海自書(shū)遺囑，未得到王某的認(rèn)可，對(duì)遺囑是否為戴吉海自書(shū)的事實(shí)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，代某負(fù)有舉證證明責(zé)任。其上訴雖稱(chēng)王某對(duì)遺囑真實(shí)性予以否認(rèn)，應(yīng)由王某舉證證明，但其主張與證據(jù)規(guī)則不符。在王某否認(rèn)遺囑真實(shí)性的情形下，代某負(fù)有舉證證明遺囑為戴吉海本人所立的責(zé)任，由于對(duì)待證事實(shí)遺囑真?zhèn)危澄茨芡瓿膳e證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)對(duì)已不利的后果，本院對(duì)案涉遺囑不認(rèn)定為有效遺囑。

福建省龍巖市中級(jí)人民法院(2017)閩08民終1327號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：二審訴訟中，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)和上訴人李某、陳某1、陳某2提供的相關(guān)材料，仍無(wú)法確定該材料中陳錦忠簽名的唯一性，即仍無(wú)法確定陳錦忠生前筆跡樣本，且陳某3亦表示，在本案目前無(wú)確鑿陳錦忠生前筆跡樣本材料情況下，其不同意對(duì)涉案遺囑進(jìn)行重新鑒定，因此，本院依法不能啟動(dòng)鑒定程序，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)也無(wú)法對(duì)涉案遺囑的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。在此情況下，本院對(duì)李某、陳某1、陳某2上訴提出的應(yīng)認(rèn)定涉案遺囑為有效遺囑，遺囑中所涉及的三部分財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按遺囑進(jìn)行分配的主張和理由依據(jù)不足，不予支持。

貴州省黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院(2020)黔26民終4337號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：該案被告雖提供四份被繼承人歐大華寫(xiě)的《遺囑》，但原告不認(rèn)可其真實(shí)性。該遺囑后面寫(xiě)明“本遺囑一式四份，立遺囑人保存三份，公證機(jī)關(guān)一份。”而事實(shí)上該遺囑又未到公證機(jī)關(guān)進(jìn)行遺囑公證，故該遺囑與自書(shū)遺囑要件不符。后經(jīng)一審法院外委辦委托貴州警察學(xué)院司法鑒定中心對(duì)四份遺囑進(jìn)行筆跡鑒定，貴州警察學(xué)院司法鑒定中心因鑒定要求超出本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力，不予受理，予以退回，致使遺囑鑒定不能。被告方亦無(wú)其他證據(jù)證實(shí)遺囑的真實(shí)性，致使一審法院無(wú)法得知該遺囑是否系被繼承人歐大華的真實(shí)意思表示，故推定該案四份遺囑無(wú)效。

總的來(lái)看，司法實(shí)踐中法官對(duì)于這一問(wèn)題仍然存在較大爭(zhēng)議，有待法律進(jìn)一步完善。但筆者認(rèn)為，在持有遺囑一方已經(jīng)初步證明遺囑形式上符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為持有遺囑一方已達(dá)到初步舉證責(zé)任，進(jìn)而將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)置給主張遺囑無(wú)效一方。在此前提下，遺囑鑒定不能的不利后果應(yīng)由主張遺囑無(wú)效一方承擔(dān)。反之，如果持有遺囑一方未能初步證明遺囑形式上符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件，則鑒定不能的不利后果應(yīng)由持有遺囑一方承擔(dān)。

蔡思斌

2022年9月23日

被繼承人方榮發(fā)與其妻陸光蘭共育有五子，分別為：長(zhǎng)子方某2、次子方某3、三子方某4、四子方守春、五子方某5。四子方守春與其妻楊來(lái)芳育有一子方某1。方守春于2006年4月3日因病去世，陸光蘭于2015年3月21日因交通事故去世，方榮發(fā)于2016年9月23日因病去世。

另查，被繼承人方榮發(fā)去世前留有遺囑分別載明：“本人方榮發(fā)依照四子方守春遺囑繼承四子所有財(cái)產(chǎn)，望我歸山以后所有財(cái)產(chǎn)包括土地財(cái)產(chǎn)交于孫子方某1一人。方榮發(fā)”；“由于本人年齡已高，如果有不測(cè)本人所有財(cái)產(chǎn)交于本人孫子方某1一人。方榮發(fā)”。均未注明日期。

一審南京江寧區(qū)法院觀點(diǎn)：

一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日；本案中，方某2、方某3辯稱(chēng)上述兩份證明并非方榮發(fā)的真實(shí)意思表示，但未提供相應(yīng)證據(jù)材料予以證實(shí)，對(duì)方某2、方某3的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采納；但方榮發(fā)書(shū)寫(xiě)上述證明時(shí)未注明年、月、日，不符合遺囑的法定形式要件，應(yīng)屬無(wú)效遺囑；故對(duì)方榮發(fā)的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承予以認(rèn)定，由方某2、方某3、方某4、方某5及方某1五人平均繼承。

二審南京中院觀點(diǎn)：

本案中，上訴人方某1提交的兩份證明從內(nèi)容上看包含了方榮發(fā)對(duì)其死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處理意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)視為自書(shū)遺囑，雖然欠缺了“年、月、日”的法定要件，但仍應(yīng)認(rèn)定系方榮發(fā)的真實(shí)意思表示，理由如下：1.被上訴人對(duì)兩份證明中“方榮發(fā)”的簽名之真實(shí)性不持異議；2.被上訴人對(duì)兩份證明內(nèi)容的真實(shí)性表示質(zhì)疑，但并未提交相反證據(jù)；3.法律規(guī)定自書(shū)遺囑需注明“年、月、日”的實(shí)際目的在于，當(dāng)存在多份內(nèi)容相沖突的遺囑時(shí)，通過(guò)落款日期來(lái)判斷和確認(rèn)立遺囑人的最后意愿。本案中，兩份證明之內(nèi)容相同，均表示將財(cái)產(chǎn)交由方某1一人繼承，也沒(méi)有其他相反意思的遺囑；4.方榮發(fā)生前一直與方守春夫婦及方某1共同生活，在方守春因故先去世的情況下，方榮發(fā)作出將財(cái)產(chǎn)交由孫子方某1繼承的意思表示符合情理。綜上，在被上訴人未能提交相反證據(jù)且放棄對(duì)兩份證明進(jìn)行筆跡鑒定的情況下，可以對(duì)兩份證明予以確認(rèn)，即方榮發(fā)的遺產(chǎn)由方某1一個(gè)人繼承。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)未注明日期的遺囑是否有效，一審法院認(rèn)為未注明日期的自書(shū)遺囑不符合形式要件應(yīng)為無(wú)效遺囑，二審法院則認(rèn)為從內(nèi)容上看可以證明遺囑是被繼承人的真實(shí)意思表示，欠缺日期僅是形式瑕疵，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為遺囑有效。需要說(shuō)明的是，二審法院的觀點(diǎn)是目前司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)，絕大部分法院都不會(huì)簡(jiǎn)單以未注明日期否定自書(shū)遺囑的效力。

但值得一提的是，無(wú)論是最高院還是全國(guó)人大法工委則都持相反觀點(diǎn)。全國(guó)人大常委會(huì)法工委編著的《中華人民共和國(guó)民法典釋義及適用指南》一書(shū)觀點(diǎn)認(rèn)為“基于在遺囑上注明日期的重要性，本法堅(jiān)持將遺囑人在遺囑上注明年、月、日作為遺囑有效的形式要件，自書(shū)遺囑中未注明日期或者所注明的日期不具體的，遺囑不能生效。……為了保證遺囑的真實(shí)性和可靠性，指導(dǎo)當(dāng)事人正確審慎地設(shè)立遺囑，盡量減少糾紛，各國(guó)法律基本都對(duì)遺囑規(guī)定了嚴(yán)格的形式要件，強(qiáng)調(diào)遺囑應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的方式設(shè)立，并分別對(duì)其形式要件作了規(guī)定。自然人立遺囑時(shí)，可以任意選擇法律規(guī)定的遺囑形式，但是如果其所立的遺囑不符合法律規(guī)定的形式要求，就不能發(fā)生法律效力。”最高院《民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》一書(shū)觀點(diǎn)認(rèn)為“為維護(hù)遺囑的嚴(yán)肅性，如果遺囑上只標(biāo)明了年，或只標(biāo)明了年、月，簽署日期不全的自書(shū)遺囑應(yīng)為無(wú)效。”

雖然《民法典》并未對(duì)《繼承法》中自書(shū)遺囑的形式要件進(jìn)行修改，但本案發(fā)生在《民法典》生效前，適用的是《繼承法》，上述兩本書(shū)籍亦均未出版。在《民法典》生效后，不排除今后法院是否會(huì)改變?cè)鹊挠^點(diǎn)，更加注重自書(shū)遺囑的形式要件。

案例索引：(2020)蘇01民終124號(hào)，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2022年4月13日

案爭(zhēng)遺囑主要內(nèi)容為：本人張某1……本人因在我過(guò)世后產(chǎn)生不必要的紛爭(zhēng)，故立此文：一、本人于2008年6月經(jīng)……法院判決解除與陳宗貞的婚姻關(guān)系，一切房屋及財(cái)產(chǎn)債務(wù)與其無(wú)關(guān)。二、本人與陳宗貞的婚生女張某，于2006年6月30日出走至今下落不明杳無(wú)音信，本人在患病住院、手術(shù)及療養(yǎng)期間一直未現(xiàn)身，并未盡到子女應(yīng)盡的義務(wù)，根據(jù)《繼承法》中未贍養(yǎng)不得其財(cái)原則，故不得繼承其遺產(chǎn)。三、本人的所有財(cái)產(chǎn)均來(lái)自我的父母親卓某4、林某1、胞姐卓某1、胞姐卓某2、胞兄卓某3等應(yīng)將歸還與他們，由他們?nèi)司鶖偅韫┌槲遗R終前的伴侶終身居住。……特立此文。立囑人：張某1。2008.7.15于福州××宿舍××座××室。

后立遺囑人張某1于2018年10月18日因病死亡。各方產(chǎn)生紛爭(zhēng)。

本案一二審法院均認(rèn)定“本人的所有財(cái)產(chǎn)均來(lái)自我的父母親卓某4、林某1、胞姐卓某1、胞姐卓某2、胞兄卓某3等應(yīng)將歸還與他們，由他們?nèi)司鶖偂边z囑涂改部分筆跡清晰可辨，正文內(nèi)容語(yǔ)義明確。故案涉遺囑系遺囑人張某1親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日，符合法律規(guī)定的自書(shū)遺囑的形式，遺囑系張某1生前的真實(shí)意思表示，合法有效。

但對(duì)于遺囑所涉及財(cái)產(chǎn)范圍一二審法院認(rèn)定有所不同。

一審鼓樓法院觀點(diǎn)：

案涉遺囑雖然未明確“遺產(chǎn)”、“本人的所有財(cái)產(chǎn)”是何財(cái)產(chǎn)，但根據(jù)遺囑內(nèi)容及雙方當(dāng)事人提交的其它證據(jù)可以認(rèn)定，其中所指的“本人的所有財(cái)產(chǎn)”應(yīng)以遺囑訂立時(shí)立遺囑人所知的自有財(cái)產(chǎn)為限，確定其意思表示所涉及的財(cái)產(chǎn)范圍，故遺囑中“本人的所有財(cái)產(chǎn)”系位于福州市鼓樓區(qū)××路××號(hào)××村××座××單元房產(chǎn)上述房產(chǎn)應(yīng)按遺囑繼承由卓某1、卓某2、卓某3各繼承取得三分之一的財(cái)產(chǎn)份額。

而位于福州市晉安區(qū)某房產(chǎn)中張某1的產(chǎn)權(quán)份額系張某1的母親林某1于2010年2月27日因病死亡時(shí)由張某1繼承取得。因此，可認(rèn)定位于福州市晉安區(qū)某房產(chǎn)中張某1的產(chǎn)權(quán)份額、張某1遺留的銀行存款均為案涉遺囑訂立后張某1新增財(cái)產(chǎn)。

遺囑訂立后財(cái)產(chǎn)發(fā)生變化的，立遺囑人可以撤銷(xiāo)、變更自己所立的遺囑，未重新訂立遺囑的，遺囑中涉及的財(cái)產(chǎn)按遺囑進(jìn)行分割，遺囑中未涉及的財(cái)產(chǎn)由法定繼承人繼承。張某1訂立案涉遺囑時(shí)，張某年僅十六周歲尚未成年，張某尚未達(dá)到贍養(yǎng)張某1的法定年齡。張某成年后，不存在遺棄、虐待張某1的情形，并未喪失其法定繼承權(quán)。故在案涉遺囑訂立后，張某1未重新訂立遺囑的情況下，案涉遺囑中未涉及的財(cái)產(chǎn)即位于福州市晉安區(qū)某房產(chǎn)中張某1的產(chǎn)權(quán)份額、張某1的銀行存款由張某1的第一順序法定繼承人張某繼承取得。

二審福州中院觀點(diǎn)：

首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條規(guī)定，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。張某1生前訂立了自書(shū)遺囑，該遺囑合法有效，并明確表示所有財(cái)產(chǎn)均由同胞兄妹卓某1、卓某2、卓某3共同繼承。語(yǔ)義清晰明確，體現(xiàn)了其真實(shí)意思表示，應(yīng)按照遺囑繼承辦理。其次，遺產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)所遺留的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。這些財(cái)產(chǎn)在被繼承人生前隨時(shí)處在變動(dòng)中，只有被繼承人死亡繼承開(kāi)始，被繼承人所遺留的財(cái)產(chǎn)才能確定為遺產(chǎn)。本案中，張某1訂立的遺囑能夠清楚表達(dá)其處分“所有財(cái)產(chǎn)”的意思表示，應(yīng)當(dāng)按其遺囑處分所有遺產(chǎn)，故張某1在2018年死亡時(shí)所遺留的現(xiàn)金、房產(chǎn)等遺產(chǎn)均在張某1的遺囑“所有財(cái)產(chǎn)”的范圍內(nèi)。一審法院認(rèn)定張某1訂立遺囑后取得的財(cái)產(chǎn)屬于“遺囑未涉及的財(cái)產(chǎn)適用法定繼承”，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。故位于福州市晉安區(qū)某房產(chǎn)中張某1的產(chǎn)權(quán)份額、張某1遺留的銀行存款均應(yīng)適用遺囑繼承，由卓某1、卓某2、卓某3三人各繼承取得三分之一的財(cái)產(chǎn)份額。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

一審法院認(rèn)為本人所有財(cái)產(chǎn)應(yīng)以立遺囑時(shí)所知曉的財(cái)產(chǎn)為準(zhǔn)，對(duì)于后續(xù)增加的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)列入遺囑處分財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，這相對(duì)比較機(jī)械，不符合立遺囑人的本意。個(gè)人認(rèn)為，二審法院的判決更符合法律人甚至是普通人的認(rèn)知，在已經(jīng)明確定義為本人所有財(cái)產(chǎn)的前提下，當(dāng)然是應(yīng)該包括在過(guò)世之時(shí)所遺留的所有財(cái)產(chǎn)，而不僅僅是立遺囑時(shí)擁有的財(cái)產(chǎn)，否則，極易讓遺囑陷于不穩(wěn)定之境，而要求立遺囑人需要時(shí)時(shí)根據(jù)自身財(cái)產(chǎn)增減情況變更自己的遺囑，這不太現(xiàn)實(shí)。

改判要點(diǎn)
案例索引：(2021)閩01民終4355號(hào)，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌
2022年3月16日