裁判要旨

行為人公開(kāi)捏造散布虛偽事實(shí)后，又以微信私聊方式向特定客戶(hù)捏造散布虛偽事實(shí)，該行為與在先行為具有連貫性和整體性，且針對(duì)特殊行業(yè)的目標(biāo)客戶(hù)，應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)詆毀行為。

案情

浙江永晟達(dá)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永晟達(dá)公司）與衢州市紅日陶瓷機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅日公司）均系制造、銷(xiāo)售陶瓷、石材等生產(chǎn)設(shè)備的公司，兩者具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，鄭某系紅日公司法定代表人。鄭某多次通過(guò)聊天論壇等公開(kāi)方式捏造、散布虛假事實(shí)，詆毀永晟達(dá)公司。公安機(jī)關(guān)因此事受理鄭某誹謗一案后調(diào)解結(jié)案，鄭某向永晟達(dá)公司賠禮道歉。之后鄭某又通過(guò)微信等方式向永晟達(dá)公司的客戶(hù)發(fā)送詆毀永晟達(dá)公司的信息。永晟達(dá)公司訴至法院，請(qǐng)求判令停止詆毀行為并公開(kāi)賠禮道歉。

裁判

浙江省衢州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”。本案中，永晟達(dá)公司與紅日公司存屬同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，鄭某系紅日公司的法定代表人。鄭某之前捏造并散布虛偽事實(shí)的行為已經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理，現(xiàn)鄭某發(fā)送詆毀信息給永晟達(dá)公司客戶(hù)，因本案當(dāng)事人所屬的陶瓷機(jī)械設(shè)備行業(yè)并非大眾消費(fèi)品，產(chǎn)品不為普通公眾所熟知，客戶(hù)相對(duì)確定，故鄭某向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的特定客戶(hù)散布虛偽事實(shí)，會(huì)給永晟達(dá)公司的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)造成損害，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。遂判決：鄭某立即停止詆毀行為并賠償損失5萬(wàn)元。

鄭某不服，提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案是一起因通過(guò)微信聊天方式給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的客戶(hù)發(fā)送虛偽信息而被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例，在微信高度普及的當(dāng)下來(lái)說(shuō)具有很強(qiáng)的代表性。

本案中，鄭某公開(kāi)捏造虛偽事實(shí)經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理后，之后的微信私聊行為是否構(gòu)成散布虛偽事實(shí)的認(rèn)定是本案關(guān)鍵。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)虛偽事實(shí)的捏造、散布之規(guī)定，系強(qiáng)調(diào)侵權(quán)者對(duì)虛偽事實(shí)的源頭性責(zé)任或傳播性責(zé)任，侵權(quán)者在特定情形下散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)，破壞了正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，可認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀。

1.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)虛偽事實(shí)的散布方式并未作限制性規(guī)定

根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條的規(guī)定，對(duì)虛偽事實(shí)的散布方式并未作限制性規(guī)定。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定》第5條第1款規(guī)定，在工商活動(dòng)過(guò)程中，任何虛假的或沒(méi)有根據(jù)的陳述，損害或可能損害他人的企業(yè)或其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，尤其是該企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)的信譽(yù)的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。從大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)立法來(lái)看，也未對(duì)商業(yè)詆毀的散布方式作出限制性規(guī)定。如英美法系國(guó)家對(duì)保護(hù)商譽(yù)權(quán)的“仿冒之訴”確定為：1.虛假陳述；2.陳述是由一個(gè)商人在其所從事的商業(yè)活動(dòng)中作出的；3.該陳述是向預(yù)期的客戶(hù)或產(chǎn)品、服務(wù)的最終消費(fèi)者作出的；4.該陳述的目的在于損害另一個(gè)商人的營(yíng)業(yè)或商譽(yù)；5.另一個(gè)商人的營(yíng)業(yè)或商譽(yù)受到了實(shí)際損害。因此，散布行為的基本要求是行為人將虛偽事實(shí)以一定的方式傳遞給第三人，其行為模式是以行為人為原點(diǎn)將相關(guān)信息對(duì)外擴(kuò)散，也就是說(shuō)其行為具有面向公眾性，但具體手段卻可以不同，傳遞的方式可以是口頭、書(shū)面和電子媒體，也可一對(duì)多或一對(duì)一進(jìn)行傳播。

2.微信私聊亦具有散布行為所要求的公眾性特點(diǎn)

首先，本案所涉領(lǐng)域并非大眾消費(fèi)品，產(chǎn)品不為普通消費(fèi)者熟知，客戶(hù)群體相對(duì)特定。這就意味著，特定行業(yè)的商業(yè)詆毀行為未必采取向社會(huì)普通公眾傳播的手段。訴爭(zhēng)微信私聊的行為系針對(duì)特定客戶(hù)進(jìn)行，根據(jù)行為傳播的特點(diǎn)，源發(fā)性行為人在首次傳播行為完成后，無(wú)任何防止信息繼續(xù)傳播的舉措，這就意味著，其放任了該信息在之后進(jìn)行繼發(fā)性傳播的可能性，也完全可以達(dá)到向公眾傳播的目的。

其次，相關(guān)行為具有傳播性目的。鄭某明知是永晟達(dá)公司的客戶(hù)，其私聊行為已不屬于與經(jīng)營(yíng)行為無(wú)關(guān)人員的聊天行為。此情況下，鄭某傳播貶低永晟達(dá)公司信息的行為存在兩方面的意圖：一是阻止客戶(hù)與永晟達(dá)公司發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系的直接意圖；二是其明知存在客戶(hù)將信息向其他群體傳播的可能性，卻無(wú)任何阻止行為，存在散布的間接故意。

3.特定情形下的微信私聊已超出言論自由的界限

言論自由應(yīng)有一定的邊界，違反民法規(guī)定的公序良俗原則，超越自由的邊界，對(duì)其他權(quán)利造成侵害的，可以構(gòu)成侵權(quán)行為。本案中，鄭某向他人傳播自己捏造的虛偽事實(shí)行為，具有以下方面的應(yīng)受懲罰性：第一，鄭某之前因商業(yè)詆毀行為已被公安機(jī)關(guān)處理過(guò)，其主觀過(guò)錯(cuò)較深；第二，鄭某向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手客戶(hù)傳播虛偽事實(shí)的行為屬于散布行為，若不予以制止將會(huì)給永晟達(dá)公司造成損害；第三，鄭某的聊天行為具有一定的針對(duì)性，屬于會(huì)給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序帶來(lái)不良示范作用的行為；第四，鄭某在之前已有類(lèi)似詆毀行為，其后再次實(shí)施詆毀行為，與在先行為具有連貫性和整體性，符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于商業(yè)詆毀行為“散布”的立法本意，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。

本案案號(hào)：（2016）浙08民初87號(hào)，（2016）浙民終719號(hào)

案例編寫(xiě)人：最高人民法院第一巡回法庭?劉清啟

浙江省衢州市中級(jí)人民法院?吳?昱