父母為子女購(gòu)房出資，究竟是贈(zèng)與還是借貸？如果說(shuō)是贈(zèng)與，但是款項(xiàng)如此巨大，雙方通常也沒(méi)有贈(zèng)與協(xié)議，就因?yàn)槭歉改缸优P(guān)系便認(rèn)為是贈(zèng)與，對(duì)父母好像也不太公平。而如若說(shuō)是借貸，雙方之間又往往沒(méi)有相關(guān)借款協(xié)議或借條等。類似的爭(zhēng)議長(zhǎng)期存在，采用前述兩種觀點(diǎn)的案例都有。今天，筆者便分享一篇，法院基于公平原則，判定父親給女兒購(gòu)房的出資構(gòu)成借款，女兒應(yīng)當(dāng)返還的案例。

案情簡(jiǎn)介：

2019年，小范以250萬(wàn)將上述房產(chǎn)出售。

現(xiàn)老范起訴小范，要求小范返還此前出資的80萬(wàn)元。

一審法院依據(jù)雙方轉(zhuǎn)賬記錄及經(jīng)濟(jì)能力等，判決小范返還老范80萬(wàn)元。

小范不服，提起上訴。

二審佛山中院觀點(diǎn)：

經(jīng)查，老范與小范是父女關(guān)系，老范為小范購(gòu)房支出了80萬(wàn)元，老范主張雙方是借貸合同關(guān)系，小范則辯稱雙方是贈(zèng)與合同關(guān)系。訴訟中，老范未能提交借條、借據(jù)、欠條、借款合同等證據(jù)，小范也未能提交贈(zèng)與合同方面的證據(jù)，雙方均無(wú)法證明其主張。

現(xiàn)實(shí)生活中，基于父母與子女之間的親情，既存在父母為子女購(gòu)房而無(wú)償資助的情形，也存在子女向父母借款購(gòu)房而無(wú)需出具借條的情形，上述兩種情形均普遍存在，故無(wú)法依照日常生活經(jīng)驗(yàn)法則根據(jù)雙方之間特殊的身份關(guān)系推定本案的法律關(guān)系。

在此情況下，本案應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！钡囊?guī)定適用民法的公平合理原則，基于該原則，本案認(rèn)定雙方是借貸合同關(guān)系更為公平合理，理由在于：老范是向他人籌款為剛大學(xué)畢業(yè)的女兒小范出資購(gòu)房，而小范于2012年以95萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)房后于2019年以250萬(wàn)余元的價(jià)格出售，況且老范并未請(qǐng)求小范支付利息，可見小范通過(guò)無(wú)償使用老范向他人籌集的資金已經(jīng)獲得了100余萬(wàn)元的巨額收益，從雙方的上述損益情況分析，認(rèn)定本案雙方是借貸合同關(guān)系并支持老范關(guān)于小范還款的請(qǐng)求顯然更為公平合理，否則將造成雙方利益嚴(yán)重失衡，對(duì)老范有失公允。

另說(shuō)明，尊老愛幼是我國(guó)的傳統(tǒng)美德，人民司法應(yīng)予大力提倡；父母與子女之間，是血濃于水的親情，所謂“為人父母天下至善；為人子女天下大孝”，父母為子女出資購(gòu)房固然是“愛幼”和“至善”的體現(xiàn)，但子女對(duì)父母多加體恤、回報(bào)也是“尊老”和“大孝”的應(yīng)有之義。