福州律師蔡思斌評(píng)析
針對(duì)夫妻一方擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人這一問(wèn)題，最高人民法院的觀點(diǎn)一直十分明確即“根據(jù)共同共有的一般原理，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為一個(gè)不可分割的整體，夫妻對(duì)全部共同財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)，雙方無(wú)法對(duì)共同財(cái)產(chǎn)劃分個(gè)人份額?！币虼朔蚱抟环缴米詫⒐餐?cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人的贈(zèng)與行為應(yīng)為全部無(wú)效，而非部分無(wú)效。司法實(shí)踐中，法院亦基本參照此觀點(diǎn)進(jìn)行處理。
但本案的不同此處在于，夫妻一方在將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人后已經(jīng)死亡，二人的婚姻關(guān)系自其死亡之日即已終止，此后雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的共有狀態(tài)由共同共有轉(zhuǎn)化為了按份共有。在其已經(jīng)死亡的情況下，再認(rèn)定贈(zèng)與合同全部無(wú)效其亦無(wú)法再重新處分自身所享有財(cái)產(chǎn)的份額，為保障當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，此時(shí)即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其對(duì)于自身所享有50%的財(cái)產(chǎn)份額具有處分權(quán)，對(duì)于該部分贈(zèng)與應(yīng)認(rèn)定為有效。
本案的情況類似于“離婚后發(fā)現(xiàn)婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻另一方擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給第三人”的情況，司法實(shí)踐中，法院對(duì)于此類案件的裁判觀點(diǎn)之一即是離婚后雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)的共有關(guān)系已經(jīng)終止，擅自贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)一方對(duì)其中一半份額享有處分權(quán)，因此第三人只需要返還一半的份額，而非全部份額。
案情簡(jiǎn)介：
張進(jìn)與王欣系夫妻關(guān)系，張可系二人的兒子。
王欣于婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買了位于市北區(qū)徐州路某房屋，登記于王欣名下。王欣于2020年11月將前述房屋贈(zèng)與張可，并辦理了過(guò)戶手續(xù)，后王欣于2021年6月因死亡注銷戶口。
后張進(jìn)向法院主張王欣擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與張可侵犯了其合法權(quán)益，主張贈(zèng)與合同無(wú)效，要求張可將過(guò)戶變更至其名下。
一審法院觀點(diǎn)
首先，涉案房產(chǎn)應(yīng)屬?gòu)堖M(jìn)和王欣的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因該房產(chǎn)系夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，沒(méi)有證據(jù)證明張進(jìn)和王欣采夫妻財(cái)產(chǎn)約定制，故涉案房產(chǎn)雖登記在王欣名下，仍為王欣和張進(jìn)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。其次，本案贈(zèng)與合同應(yīng)為部分有效，部分無(wú)效。
法律規(guī)定，合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。涉案房屋屬于王欣和張進(jìn)的夫妻共同房產(chǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定，共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。故在王欣去世前，涉案房產(chǎn)屬共同共有。
但是，王欣去世后，涉案房產(chǎn)由共同共有變?yōu)榘捶莨灿校蚶^承從被繼承人死亡時(shí)開始，故王欣去世后，涉案房屋共同共有的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在，涉案房產(chǎn)變?yōu)榘捶莨灿?。王欣享有涉案房產(chǎn)50%的份額，故王欣對(duì)其享有的財(cái)產(chǎn)份額有權(quán)贈(zèng)與張可，但對(duì)張進(jìn)享有的50%的財(cái)產(chǎn)份額，王欣無(wú)權(quán)贈(zèng)與他人。即本案贈(zèng)與合同部分有效，部分無(wú)效。
二審青島中院觀點(diǎn)
涉案房屋在王欣與張進(jìn)婚姻存續(xù)期間購(gòu)買應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，視為二者共同共有，王欣去世后，其與張進(jìn)的婚姻關(guān)系終止，該房屋共同共有的基礎(chǔ)即婚姻關(guān)系不復(fù)存在，房屋亦由共同共有變更為按份共有，王欣及張進(jìn)各享有50%的份額。
《中華人民共和國(guó)民法典》第三百零五條規(guī)定：“按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)份額…”因此，王欣有權(quán)將己方所有的50%份額處分給他人，且無(wú)需征得其他共有人即張進(jìn)的同意?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一百五十六條規(guī)定：“民事法律行為部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！蓖跣缹?duì)張進(jìn)所享有的50%份額進(jìn)行處分的行為侵害了張進(jìn)對(duì)共有房屋的所有權(quán)，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，但對(duì)其自身所享有50%份額的贈(zèng)與行為應(yīng)認(rèn)定為有效，因此，涉案贈(zèng)與合同部分有效。
根據(jù)本案已查明事實(shí)，王欣在已知自己身患癌癥的情況下將涉案房屋贈(zèng)與張可并進(jìn)行了過(guò)戶登記，該贈(zèng)與行為已實(shí)際完成且系王欣真實(shí)意思表示。因此，該贈(zèng)與合同部分有效，一審法院認(rèn)定屬于王欣的50%份額的贈(zèng)與有效正確決定，本院予以維持。
索引案例：(2022)魯02民終10763號(hào)，以上涉及名字均為化名
