福州律師蔡思斌評(píng)析

本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一為借貸關(guān)系是否成立？就本案而言，2400萬(wàn)絕非小數(shù)字，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般房屋的價(jià)款。本案事實(shí)確有違常情，男方既是全款買(mǎi)房，如不想讓女方分得財(cái)產(chǎn)，根本無(wú)需《離婚協(xié)議》特別約定房屋歸雙方共同共有，還約定支付女方1500萬(wàn)元補(bǔ)償款。因此本案亦無(wú)法排除是男女雙方惡意串通損害男方父親作為債權(quán)人利益的可能。法院在數(shù)額如此巨大且無(wú)證據(jù)證明是贈(zèng)與關(guān)系的前提下，結(jié)合借條認(rèn)定雙方構(gòu)成借貸關(guān)系顯然更為合理。當(dāng)然，還有一種可能就是男方為圖快速離婚，表面上同意給女方補(bǔ)償1500萬(wàn)，其實(shí)通過(guò)離婚協(xié)議布下法律陷阱，最終達(dá)到離婚卻不需要任何補(bǔ)償?shù)哪康摹?/p>

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二為該筆債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)？本案雙方《離婚協(xié)議》約定房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并約定女方可取得1500萬(wàn)補(bǔ)償款，女方從房屋中獲益，顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)為相關(guān)債務(wù)已被用于夫妻共同生活。因此無(wú)論依據(jù)原《婚姻法解釋二》規(guī)定，還是《民法典》規(guī)定，該筆債務(wù)均應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。債務(wù)既被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，正常而言女方應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。但本案判決特殊之處在于，法院基于利益衡平原則認(rèn)定女方只需在獲益范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任，這到底是保護(hù)女方作為債務(wù)人的利益，還是損害了女方權(quán)益，這可是有爭(zhēng)議的。

案情簡(jiǎn)介：

劉雙成與劉勇系父子關(guān)系。2016年12月7日，劉雙成向劉勇轉(zhuǎn)賬2400萬(wàn)元，2016年12月24日劉勇向上海某房地產(chǎn)公司全款購(gòu)買(mǎi)了上海市曲阜路66弄某房產(chǎn)。

2017年1月23日，劉勇與張燕登記結(jié)婚。2017年4月5日，劉勇與張燕登記離婚。離婚登記當(dāng)天，劉勇與張燕簽署《自愿離婚協(xié)議書(shū)》一份，該離婚協(xié)議書(shū)載明：……男方購(gòu)買(mǎi)的上海市曲阜路66弄某房產(chǎn)，根據(jù)婚姻法第十九條規(guī)定，雙方通過(guò)協(xié)商后約定該房產(chǎn)歸夫妻雙方共同所有，男方和女方各占一半產(chǎn)權(quán)，離婚后，該房產(chǎn)歸男方個(gè)人所有，男方給予女方1500萬(wàn)元(壹仟伍佰萬(wàn)元)補(bǔ)償款”

2020年2月，劉雙成持有劉勇向其出具的借條一份，將劉勇、張燕訴至法院，要求劉勇、張燕連帶償還其借款本金1980萬(wàn)元及相應(yīng)利息。劉雙成持有借條載明“借條今借到父親劉雙成現(xiàn)金2400萬(wàn)元（貳仟肆佰萬(wàn)元整）用于上海購(gòu)房，利息按月息2分計(jì)算。

一審河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院觀點(diǎn)

本院認(rèn)為，劉勇就案涉款項(xiàng)向劉雙成出具了借條，雙方就案涉款項(xiàng)形成借貸合意，后劉勇實(shí)際收到并使用了案涉款項(xiàng)，其雙方簽訂的借款合同已經(jīng)實(shí)際履行，且未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方借貸行為依法具有法律效力，劉勇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

本案中，首先劉勇購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)間為2016年12月底，其與張燕在2017年1月23日即登記結(jié)婚，劉勇將案涉房屋用于其與張燕婚后共同生活的目的較為明顯；其次，在劉勇與張燕簽訂離婚協(xié)議時(shí)，雙方通過(guò)離婚協(xié)議將劉勇個(gè)人名下房屋先通過(guò)約定轉(zhuǎn)化為劉勇與張燕的共同財(cái)產(chǎn)，隨后將房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割并將房屋價(jià)值一半1500萬(wàn)元補(bǔ)償給張燕，劉勇與張燕將劉勇婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)約定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，與其二人將共同財(cái)產(chǎn)分割的行為，屬于連續(xù)性但可區(qū)分的行為，劉勇與張燕約定將房屋轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，表明劉勇將購(gòu)房所欠債務(wù)用于家庭共同生活，隨之其個(gè)人債務(wù)亦轉(zhuǎn)化為其與張燕的共同債務(wù)，故本案情形符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙龡l之情形；第三，張燕與劉勇婚姻存續(xù)時(shí)間較短，僅有兩個(gè)多月，其二人在離婚時(shí)將本屬于劉勇個(gè)人的具有較大價(jià)值財(cái)產(chǎn)通過(guò)協(xié)議約定的方式予以分割，同時(shí)約定如劉勇未能按時(shí)向張燕支付1500萬(wàn)元補(bǔ)償款應(yīng)按照月息2%支付利息，如劉勇以任何理由拒絕支付補(bǔ)償款則該房產(chǎn)歸張燕所有。劉勇與張燕簽訂的離婚協(xié)議中要求劉勇向張燕所負(fù)的義務(wù)明顯高于一般離婚協(xié)議，亦不能排除其二人存在借助離婚協(xié)議損害債權(quán)人劉雙成利益的情形。

據(jù)此，劉雙成主張張燕對(duì)劉勇所欠債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。但同時(shí)，張燕對(duì)劉勇所欠債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于其在離婚時(shí)分享了劉勇個(gè)人房產(chǎn)的利益，故張燕承擔(dān)債務(wù)的范圍應(yīng)僅限于其接受財(cái)產(chǎn)或受益的范圍，張燕基于離婚協(xié)議獲得房屋價(jià)值一半補(bǔ)償款共計(jì)1500萬(wàn)元，故張燕應(yīng)在1500萬(wàn)元受益范圍內(nèi)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。

二審河南省高級(jí)人民法院觀點(diǎn)

關(guān)于張燕是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。案涉房產(chǎn)雖然購(gòu)買(mǎi)于婚前，但購(gòu)買(mǎi)時(shí)間與劉勇、張燕二人的結(jié)婚時(shí)間非常接近。劉勇與張燕簽訂的《自愿離婚協(xié)議》載明，案涉房產(chǎn)，“根據(jù)婚姻法第十九條的規(guī)定，雙方通過(guò)協(xié)商后約定該房產(chǎn)歸雙方共同所有，男方和女方各占一半產(chǎn)權(quán)，離婚后，該房產(chǎn)歸男方個(gè)人所有，男方給與女方1500萬(wàn)元補(bǔ)償款”。從協(xié)議約定內(nèi)容可以看出，劉勇與張燕在離婚協(xié)議中首先確認(rèn)了案涉房產(chǎn)在婚姻存續(xù)期間歸雙方共同所有這一事實(shí)，由此可以認(rèn)定劉勇購(gòu)房所欠債務(wù)用于婚后共同生活，張燕在此過(guò)程中實(shí)際受益。因此，原審法院適用最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙龡l之規(guī)定，認(rèn)定劉勇的個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)化為了其與張燕的共同債務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。張燕所稱(chēng)其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由，不能成立。

關(guān)于張燕應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任范圍。根據(jù)離婚協(xié)議約定，張燕實(shí)際獲得1500萬(wàn)元補(bǔ)償款。該補(bǔ)償款系對(duì)雙方共有的房產(chǎn)分割所得，由此可以認(rèn)定張燕從劉勇購(gòu)房所欠債務(wù)中實(shí)際受益1500萬(wàn)元。離婚協(xié)議關(guān)于該補(bǔ)償款逾期利息的約定，系雙方就協(xié)議履行所作出的權(quán)利義務(wù)安排，不宜認(rèn)定與劉勇購(gòu)房所欠債務(wù)有關(guān)，也不能據(jù)此認(rèn)定張燕通過(guò)劉勇債務(wù)獲益也包括該逾期利息部分。因此，原審法院基于利益衡平原則，認(rèn)定張燕所應(yīng)承擔(dān)的共同還款責(zé)任以1500萬(wàn)元為限，并無(wú)不當(dāng)。

索引案例：(2020)豫民終1413號(hào)，以上涉及名字均為化名