近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結一起債權人代位析產(chǎn)糾紛案，經(jīng)審理判決房產(chǎn)由小帥與小美按份共有，每人各享有50%的產(chǎn)權份額。

小帥因合同糾紛，被法院判決向老王償還借款及利息，但其并未按期履行。于是，老王申請法院強制執(zhí)行，并查封了小帥名下一處房產(chǎn)。后來卻發(fā)現(xiàn)，該房產(chǎn)存在共有人小美，且小帥已經(jīng)通過離婚協(xié)議將房產(chǎn)全部分割給小美。老王遂提起債權人代位析產(chǎn)之訴將小帥與小美訴至法院，要求重新析產(chǎn)。

原告老王訴稱，2019年，其向法院提起合同糾紛之訴，后法院判決小帥償還其借款本金55萬元及逾期利息。判決生效后，小帥未履行生效法律文書確定的義務。后其申請法院強制執(zhí)行，法院于2020年12月依法對小帥名下的房產(chǎn)進行查封。因房產(chǎn)存在共有人小美，尚未析出被執(zhí)行人小帥的份額，法院中止執(zhí)行。現(xiàn)其作為申請執(zhí)行人，有權提起代位析產(chǎn)訴訟。小帥、小美未到庭參加訴訟，未作答辯。

法院審理后認為，小帥未履行民事判決書中確定的債務，其名下房產(chǎn)已經(jīng)被查封，老王作為申請執(zhí)行人有權提出代位析產(chǎn)訴訟。房產(chǎn)系小帥、小美婚姻關系存續(xù)期間共同購買，并登記在二人名下，應系小帥、小美的夫妻共同財產(chǎn)。小帥與小美簽署的離婚協(xié)議是雙方對夫妻共同財產(chǎn)進行分割的約定，該約定僅對雙方發(fā)生法律約束效力。因小帥、小美并未提交證據(jù)證明老王對該約定知曉并認可，且涉案房屋在小帥與小美協(xié)議離婚后并未發(fā)生所有權變更登記，在無其他相反證據(jù)證明的情況下，小帥與小美所簽離婚協(xié)議內容對老王作為債權人主張代位析產(chǎn)之請求，并不發(fā)生法律效力。涉案房屋并未轉移登記至小美名下，法院判決房產(chǎn)由小帥與小美按份共有，每人各享有50%的產(chǎn)權份額。

宣判后，雙方均未上訴。該判決現(xiàn)已生效。

■法官說法■

債權人代位析產(chǎn)糾紛作為一個新的民事案由，是民事執(zhí)行階段中債務人不能到期清償債務，又怠于分割共同財產(chǎn)或以訴訟方式分割共同財產(chǎn)，而由債權人請求代替?zhèn)鶆杖讼蚱渌灿腥颂岢龇指钬敭a(chǎn)以實現(xiàn)債權的訴訟。債權人代位析產(chǎn)，增加了債權人實現(xiàn)判決利益的方式，有利于解決執(zhí)行難的問題。實踐中，債權人代位析產(chǎn)案件多涉及債權人申請對于夫妻共有財產(chǎn)的析產(chǎn)。

提起債權人代位析產(chǎn)糾紛需要符合以下條件：（1）處于執(zhí)行當中。財產(chǎn)共有人之一對于債權人的債務已經(jīng)得到了生效法律文書的確認，且債權人已經(jīng)向法院申請強制執(zhí)行并經(jīng)法院受理，即代位析產(chǎn)訴訟產(chǎn)生于執(zhí)行過程中。（2）除共有財產(chǎn)外，該債務人無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)。在執(zhí)行程序中，法院應窮盡調查手段，查明債務人除了與他人共有的財產(chǎn)以外，沒有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，或者是其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)尚不足以完全清償債務。（3）該共有財產(chǎn)已被法院查封、扣押、凍結，且法院將查封、扣押、凍結共有財產(chǎn)及其原因通知共有人。（4）財產(chǎn)共有人均未主張對共有財產(chǎn)進行析產(chǎn)分割，債務人和其他共有人均未主動對財產(chǎn)進行析產(chǎn)分割或提起析產(chǎn)訴訟，導致法院無法繼續(xù)執(zhí)行，債權人債權得不到充分實現(xiàn)。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第六十九條第二款規(guī)定，當事人依法簽訂的離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)以及債務處理的條款，對男女雙方具有法律約束力。該規(guī)定明確了離婚協(xié)議如系夫妻雙方真實意思表示，符合一般民事法律行為的規(guī)定，夫妻雙方簽署后該協(xié)議即對雙方發(fā)生效力。

在外部效力方面，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定了共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權人認可的，人民法院可以認定有效。實踐中，在夫妻雙方已通過離婚協(xié)議中的財產(chǎn)分割條款對共有財產(chǎn)進行處分時，如債權人知曉并認可雙方的財產(chǎn)分割條款的，該財產(chǎn)分割條款對于債權人具有效力。該債權人僅能申請對于夫或妻一方債務人通過財產(chǎn)分割條款獲取的財產(chǎn)申請清償。如第三人不知曉，則夫妻即使通過財產(chǎn)分割條款對共有財產(chǎn)進行了分割，該分割條款并不具備對抗債權人的效力，債權人可以通過債權人代位析產(chǎn)訴訟就夫妻共同共有的財產(chǎn)再行申請進行析產(chǎn)分割。

離婚協(xié)議中財產(chǎn)分割部分涉及不動產(chǎn)分割，需要考慮是否辦理不動產(chǎn)產(chǎn)權轉移登記，如未辦理不動產(chǎn)產(chǎn)權轉移登記，則不發(fā)生物權效力，該財產(chǎn)分割條款無法對抗第三方債權人；如已辦理不動產(chǎn)產(chǎn)權轉移登記，因債權人無法繼續(xù)提起代位析產(chǎn)糾紛，可考慮夫妻雙方（一方為債務人）是否存在惡意串通或夫妻舉債一方無償轉讓財產(chǎn)權益損害債權人權益的情形，通過確認分割條款無效或債權人撤銷權保障債權權益得以履行。

債權人代位析產(chǎn)訴訟中涉及離婚財產(chǎn)分割的效力規(guī)定，在一定程度上體現(xiàn)了債權人對于債務人意思自治的限制，該種限制可以有效地保障市場主體的交易安全，體現(xiàn)了誠實信用原則。

來源：人民法院報