福州律師蔡思斌評析

對于此類案件，司法實踐中基本上都是參照一審法院的裁判思路，認定贈與無效判決第三者返還。本案二審法院觀點認為雙方已經(jīng)在《離婚協(xié)議》中明確“雙方無其他爭議”即應當視為雙方就財產(chǎn)完全分割清楚，因此無權再就婚姻關系期間向第三者轉賬的款項主張權利。但實踐中離婚后才知曉小三存在的情況大有人在，若簡單以離婚協(xié)議約定便否定原配向小三主張權益，此顯然對原配不公。事實上，在此類案件中第三者如果以此條款進行抗辯，基本也不會得到支持。

事實上，本案二審法院改判的真正原因是：原告在婚姻關系存續(xù)期間就已知曉不正當關系存在，其在離婚協(xié)議已經(jīng)全部執(zhí)行，并且已經(jīng)離婚多年的情況下提起訴訟，完全有可能是在故意配合與第三者關系惡化的原配偶。若此時支持原告，對第三者顯然不公。此從二審法院在論述中特意提及“在周城與陳欣產(chǎn)生矛盾后，再行訴訟以贈與合同無效主張其與周城共同財產(chǎn)，由陳欣予以返還，有違常理，”亦可側面印證。

案情簡介

張莉與周城于1985年3月21日結婚，于2013年12月14日離婚。雙方婚姻關系存續(xù)期間，周城與陳欣發(fā)生婚外情，并從其個人賬戶向陳欣的個人賬戶共計轉賬4,364,745元；陳欣從其個人賬戶向周城個人賬戶共計轉賬3,836,540.84元。

另查明，周城、張莉的《離婚協(xié)議》第6條明確約定“雙方無其他爭議”。周城、陳欣于2015年1月15日登記結婚，于2001年4月6日生育一子陳某1，現(xiàn)周城、陳欣已處于分居狀態(tài)。

張莉于2019年提起訴訟，主張周城在婚姻關系存續(xù)期間贈與陳欣的款項無效，要求返還。

一審法院觀點

本案中，周城在與張莉的婚姻關系存續(xù)期間，為了取悅陳欣，以維系周城、陳欣的婚外同居關系，在張莉不知情的情況下，多次將夫妻共有的錢款贈與陳欣，該行為直接違背了夫妻之間在性生活上互守貞操、保持專一的善良風俗，也與我國婚姻法禁止有配偶者與他人同居、夫妻應當相互忠實等法律規(guī)定相悖，依法應認定無效。故對周城向陳欣轉賬、為陳欣歸還房貸的行為，原審法院確認無效。

二審上海一中院觀點

根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋的相關規(guī)定，男、女雙方離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。縱觀該離婚協(xié)議，涉及財產(chǎn)分割處理的部分，其中第4、5條明確了具體房產(chǎn)、債權債務的處理及歸屬（二審中周城、張莉明確涉及離婚協(xié)議第4、5條具體財產(chǎn)已實際履行完畢），而第6條作為兜底條款，明確“雙方無其他爭議”。

本院認為，該協(xié)議明確無誤，強調雙方再無其他財產(chǎn)糾紛。即涉及夫妻雙方共同財產(chǎn)的爭議，在周城、張莉離婚過程中已協(xié)議分割處理清楚。上述離婚協(xié)議依法有效，對周城、張莉有約束力，兩人對所作出的民事行為承擔相應法律后果。同時，周城、陳欣登記結婚后不久即產(chǎn)生矛盾，現(xiàn)處于實際分居狀態(tài)。縱觀當事人的陳述及在案證據(jù)材料，本院有理由相信，張莉作為周城的前妻，在周城與陳欣產(chǎn)生矛盾后，再行訴訟以贈與合同無效主張其與周城共同財產(chǎn)，由陳欣予以返還，有違常理，也缺乏相應的事實及法律支撐。

索引案例：（2021）滬01民終1242號，以上涉及名字均為化名