2、訴訟費用由李某承擔(dān)。

理由：戴某主張其在簽訂離婚協(xié)議時并不知曉李某3并非其親生孩子，是在李某實施了欺詐行為的情況下簽訂離婚協(xié)議，并非其真實意思表示。

李某答辯：不同意戴某的訴訟請求。

戴某起訴狀中提及的“欺詐”根本不存在，在簽訂離婚協(xié)議書前，李某就曾明確告訴戴某懷孕及孩子生父的情況，戴某對孩子非李某在離婚期間所孕，及孩子生父早已明知；戴某對于“欺詐”的陳述沒有提供任何證據(jù)予以支持，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，戴某應(yīng)承擔(dān)不利的舉證責(zé)任。

2018年3月22日，戴某與李某在民政局協(xié)議離婚，民政局備案的離婚協(xié)議與2017年11月2日的離婚協(xié)議僅有部分字詞表述及房屋還貸情況的差異，其他財產(chǎn)分配及子女撫養(yǎng)等內(nèi)容均一致。

2018年3月22日的離婚協(xié)議約定婚生女戴某4的撫養(yǎng)：婚生女孩名字戴某4，撫養(yǎng)權(quán)歸女方，撫養(yǎng)費由男方按年支付，也約定了詳細(xì)的探望權(quán)及戴某父母的探望權(quán)。

雙方共同就名下的房產(chǎn)及車輛進(jìn)行約定，如下財產(chǎn)歸李某所有：北京市某房屋、大連市某房屋、秦皇島市某別墅、葫蘆島某房屋4套；特斯拉車輛、寶馬車輛；如下財產(chǎn)歸戴某所有：秦皇島市北戴河區(qū)某房屋自離婚登記之日起的房租收入、豐田車輛、奔馳車輛。

另外，還約定了相關(guān)公司的股權(quán)大部分歸戴某所有、債權(quán)按照各50%分配、大連市某房屋以及秦皇島市某別墅的貸款由男方償還直至還清，各自名下的存款及其他財產(chǎn)歸各自所有，男方應(yīng)按約定支付女方150萬作為賠償金。同時聲明：雙方均為完全民事行為能力人，以上協(xié)議內(nèi)容經(jīng)離婚雙方當(dāng)事人確認(rèn)后證實完全符合男女雙方當(dāng)事人本人的真實意愿。

雙方在簽訂離婚協(xié)議時，李某已經(jīng)懷孕。在民政局受理離婚登記申請詢問時，李某明確表示是由自己提出離婚的。

2017年12月25日，錄音中李某與戴某交流了各自與婚外異性發(fā)生性關(guān)系的感受，且李某告知戴某她在西藏畢業(yè)旅行時懷孕。

2018年，戴某與李某微信聊天記錄中，李某稱“我預(yù)產(chǎn)期還有十天，隨時發(fā)動，你幫我看看什么時間好一些？男孩兒。你當(dāng)godfather吧”。

2018年6月17日，李某生育男孩李某3。

2018年6月26日，原被告雙方聊天記錄中李某請戴某為孩子起名，“戴某：姓李啊。李某：那姓啥，還姓戴啊，孩子爸爸姓D”等內(nèi)容。

按照常理去理解，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人孕有子女是嚴(yán)重違反公序良俗的行為，對此，李某應(yīng)該是知曉的，李某應(yīng)該不會在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與第三人進(jìn)行生育（即使如李某所言夫妻雙方已無感情），所以戴某知曉李某懷孕以后，作為配偶，會直接認(rèn)為李某所孕的孩子是戴某本人的，在孩子出生之前，一般不會認(rèn)為孩子非其親生。

一審判決：

撤銷戴某與李某于2018年3月22日所簽訂的《離婚協(xié)議書》中的財產(chǎn)分割協(xié)議。

夫妻雙方達(dá)成的離婚協(xié)議在合法有效的情況下，應(yīng)秉持《合同法》及《民法總則》關(guān)于民事行為法律效力的規(guī)定精神，堅持誠信原則，除確實存在欺詐、脅迫等特定情形外，不宜輕易變更或撤銷。

戴某主張簽訂離婚協(xié)議時李某未如實告知其所孕育之子非戴某親生屬于欺詐，故要求撤銷雙方簽訂的離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的內(nèi)容，則戴某應(yīng)向法院證明其與李某簽訂離婚協(xié)議時存在上述情形。

對于戴某主張李某在簽訂離婚協(xié)議時構(gòu)成欺詐的證明應(yīng)直至接近或排除合理懷疑的程度。對本案是否存在欺詐的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合戴某與李某的真實生活背景并依據(jù)雙方的交流溝通記錄作出判斷，進(jìn)而審查戴某主張的欺詐事實是否達(dá)到了足以排除合理懷疑的程度。

結(jié)合本案事實，戴某在明知李某交往外國男友且李某懷孕的情況下，依然簽署了與戴某自己主張未知曉上述事實時訂立的離婚協(xié)議書內(nèi)容幾乎相同的離婚協(xié)議，且自認(rèn)夫妻財產(chǎn)分割與李某懷孕的事實無關(guān)，現(xiàn)戴某又以李某懷孕的事實主張撤銷離婚協(xié)議，前后邏輯矛盾，本院無法認(rèn)定雙方簽署離婚協(xié)議與李某懷孕事實相關(guān)。

2、簽訂離婚協(xié)議時戴某是否知曉李某所孕之子并非其親生

戴某至少已于2017年12月26日前知曉李某交往外國男友及李某懷孕的事實，至于戴某是否明知李某所孕之子非其親生本院從正反兩方面分別評述：

（1）從正面來看：

李某積極告知了戴某她交往外國男友及懷孕的事實。若戴某是李某所懷之子的親生父親，顯然無需提及由其來當(dāng)孩子的“godfather”，更無須談孩子爸爸姓D的事情，但對上述對話戴某均未表示質(zhì)疑，反而十分平靜；

（2）從反面來看：

①雙方在離婚協(xié)議中對雙方婚生女戴某4的撫養(yǎng)權(quán)歸屬、撫養(yǎng)費給付、探望權(quán)行使等均作了較為詳細(xì)具體的約定，但未對李某孕育之子有任何提及，在處理父母與孫子女關(guān)系的態(tài)度上截然相反；

②2018年3月22日簽訂離婚協(xié)議時李某至少已有五六個月身孕，戴某關(guān)于不知道孩子生不生因而未在離婚協(xié)議中約定的解釋顯然亦不符合常理；

③按照常理而言，妻子生產(chǎn)時丈夫通常會伴其左右，但李某生產(chǎn)時戴某并未進(jìn)行陪同，而是雙方均認(rèn)可的外國男友陪同生產(chǎn)并登記為孩子親生父親。顯然不符合常理。如上種種，均無法合理解釋戴某誤認(rèn)為李某所懷之子系其親生進(jìn)而在簽訂離婚協(xié)議時作出了錯誤意思表示。

綜合上述，戴某與李某于2018年3月22日簽訂離婚協(xié)議時，戴某應(yīng)知曉李某孕育之子并其親生的事實。

3、李某與戴某所簽訂的離婚協(xié)議是否應(yīng)予撤銷

《中華人民共和國婚姻法》第四條規(guī)定，夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實，互相尊重。誠然李某在與戴某婚姻關(guān)系存續(xù)期間與外國男友育有一子，嚴(yán)重違反了夫妻相互忠實之義務(wù)，亦嚴(yán)重違背了公序良俗，本院對此予以否定性評價。但婚內(nèi)與婚外異性生育子女并不必然等同于簽訂離婚協(xié)議時構(gòu)成欺詐。具體如下：

（1）李某與戴某交流其與外國男友發(fā)生性行為時的感受及在畢業(yè)旅行時與外國男友孕育孩子的經(jīng)歷等，并未存在刻意隱瞞胎兒非戴某親生的情況，因此不存在欺詐的故意與行為；

（2）戴某與李某從開始商量離婚事宜至辦理離婚登記一年有余，就雙方的財產(chǎn)分割也進(jìn)行了多次溝通，對婚姻關(guān)系解除、子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)分割等問題均作出了較為全面具體的約定，離婚協(xié)議中亦明確載明簽署該協(xié)議系雙方自愿，是真實意思的表示；財產(chǎn)分配方案并未明顯傾斜于李某。本院認(rèn)為2018年3月22日離婚協(xié)議系戴某真實意思表示，并不存在戴某因被欺詐而作出違背其真實意思表示的情況。

（3）戴某關(guān)于欺詐事實的舉證并未達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，且未對上述證據(jù)中關(guān)于其可能知曉孩子非其親生的情形作出合理解釋，無法使本院排除合理懷疑。

故本院無法認(rèn)定戴某與李某簽署離婚協(xié)議時李某構(gòu)成欺詐，即本案離婚協(xié)議不存在戴某所主張可撤銷之情形。

二審法院判決：

1、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初17625號民事判決；

2、駁回戴某的訴訟請求。

來源：裁判文書網(wǎng)

案號：(2019)京01民終10083號

案由：離婚后財產(chǎn)糾紛

作者:李慧萍