????裁判要旨

債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，因原合同履行發(fā)生糾紛的，訴訟標的為原合同的權(quán)利義務(wù)，案件案由應按原合同類型確定，不能定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。因債權(quán)受讓人享有原合同債權(quán)人同樣的權(quán)利義務(wù)，故合同履行地與案件管轄法院應按原合同依法確定，亦不能按債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同確定。

????【案情】

2020年3月，中國建筑第七工程局有限公司（以下簡稱中建七局）與上海大名城企業(yè)股份有限公司（以下簡稱上海大名城公司）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)債務(wù)抵銷協(xié)議》，約定上海大名城公司將其對蘭州高新開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱蘭州高新公司）所享有的股東債權(quán)2億元及相應利息債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中建七局，等額抵銷上海大名城公司欠付中建七局的工程款。2020年7月，上海大名城公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況通知蘭州高新公司。2020年11月，中建七局起訴要求蘭州高新公司履行上述債務(wù)，并將上海大名城公司列為第三人。蘭州高新公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認為本案應由其住所地法院即甘肅省高級人民法院管轄。

???【裁判】

上海市第一中級人民法院審查后認為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地法院管轄。本案系借款合同糾紛，爭議標的為給付貨幣。債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下，債權(quán)受讓人住所地與合同履行無實際聯(lián)系，故合同履行地即接收貨幣一方所在地，應以原合同債權(quán)人即上海大名城公司住所地為準。而上海大名城公司住所地位于上海一中院轄區(qū)，故上海一中院對本案有管轄權(quán)。遂裁定，駁回蘭州高新公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

裁定作出后，蘭州高新公司不服，提起上訴。蘭州高新公司上訴稱，上海大名城公司向蘭州高新公司發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》載明，自收到通知之日起，蘭州高新公司向中建七局履行相應的付款義務(wù)。因此，上海大名城公司與合同履行已經(jīng)終結(jié)法律關(guān)系，本案合同履行有關(guān)的相對方為債權(quán)受讓人即中建七局，因此接收貨幣一方所在地為中建七局住所地。中建七局答辯稱，中建七局承繼上海大名城公司對蘭州高新公司享有的借款債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的原合同糾紛管轄應按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓前的基礎(chǔ)法律關(guān)系適用相應的管轄規(guī)定，即接收貨幣一方所在地應以原合同當事人住所地為準。上海大名城公司與蘭州高新公司之間存在有效的借款合同關(guān)系，上海大名城公司與住所地作為系爭借款合同的貸款方及原合同當事人，其住所地應為本案合同履行地。上海市高級人民法院審查后認為，在借款實際發(fā)生的情況下，履行還款義務(wù)即給付貨幣一方為蘭州高新公司，上海大名城公司為接收貨幣一方，其住所地應為合同履行地。雖然中建七局通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式從上海大名城公司受讓本案債權(quán)，但“接收貨幣一方”應理解為原借款合同中的當事人，即上海大名城公司，故一審法院對本案有管轄權(quán)。遂裁定，駁回上訴，維持原裁定。

???【評析】

本案爭議焦點在于債權(quán)轉(zhuǎn)讓后因原合同履行發(fā)生糾紛是否應依原合同確定管轄法院。

首先，當事人對糾紛法律關(guān)系性質(zhì)的選擇決定其程序上的權(quán)利義務(wù)，法院應當在管轄權(quán)異議程序中通過形式審查，確定當事人訴爭的法律關(guān)系性質(zhì)，進而確定管轄法院。本案系因原借款合同履行發(fā)生的糾紛，并非因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行發(fā)生糾紛，因此本案訴爭的法律關(guān)系為原借款合同關(guān)系，并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，即本案案由為借款合同糾紛，而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。故本案應依原借款合同確定案件管轄法院。

其次，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不需要經(jīng)債務(wù)人同意，債務(wù)人的利益不應因債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的行為而遭受損害，受讓人所享有的權(quán)利也不應優(yōu)于讓與人曾經(jīng)享有的權(quán)利，而是享有和讓與人同樣的權(quán)利。因此，民法典第五百四十八條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。這些抗辯包括阻止或者排斥債權(quán)的成立、存續(xù)或者行使的所有事由所產(chǎn)生的一切實體抗辯以及程序抗辯，也當然包括程序上的訴訟管轄抗辯。本案中，雖然債務(wù)人蘭州高新公司享有對讓與人上海大名城公司的抗辯，可以向受讓人中建七局主張，但其抗辯只能基于且限于原借款合同的權(quán)利義務(wù)范圍。因此，關(guān)于蘭州高新公司住所地為本案合同履行地進而確定管轄法院的觀點，不能成立。此外，中建七局基于受讓人的身份享有和讓與人同樣的權(quán)利，當然包括依據(jù)原借款合同確定管轄法院的權(quán)利。

最后，司法實踐中，因?qū)嶓w法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓只是規(guī)定了通知債務(wù)人程序，并沒有設(shè)定其他條件，一些債權(quán)人為規(guī)避原協(xié)議管轄約定，可能會采取虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)給選定的第三人，從而達到惡意規(guī)避管轄的目的。因此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十三條規(guī)定，合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外。同理，本案中，如果按受讓人中建七局住所地確定合同履行地，進而確定管轄法院，雖然原借款合同沒有管轄協(xié)議，但也可能存在債權(quán)人采取虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)給選定的第三人，以惡意規(guī)避法定管轄的問題。因此，仍應以原借款合同和原借款合同當事人確定本案管轄法院。

本案案號：（2020）滬01民初300號，（2021）滬民轄終24號

案例編寫人：作者系華東政法大學法學博士后研究人員、上海市高級人民法院法官??戴??曙

來源：人民法院報