法院經(jīng)審理認(rèn)為，錢某與王某簽訂的《房屋租賃合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按照合同行使權(quán)利、履行義務(wù)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，雙方合同約定錢某租賃王某房屋一年，租金每月2000元，錢某已支付3個(gè)月房租，剩余9個(gè)月共18000元未支付，該18000元錢某應(yīng)向王某支付。合同明確約定欠付租金超過兩個(gè)月的應(yīng)支付違約金2000元，錢某拖欠房租已近一年，故其應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。錢某主張因疫情影響，其經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困難，應(yīng)酌情減免部分房屋租金及違約金。王某對(duì)此不予認(rèn)可。法院認(rèn)為，依據(jù)發(fā)改投資規(guī)【2020】734 號(hào)《關(guān)于應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情進(jìn)一步幫扶服務(wù)業(yè)小微企業(yè)和個(gè)體工商戶緩解房屋租金壓力的指導(dǎo)意見》第二條第三項(xiàng)，錢某承租的案涉房屋為非國(guó)有房屋，國(guó)家政策對(duì)于該部分房屋以鼓勵(lì)出租人在雙方平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，減免或延期收取房屋租金為主，相關(guān)政策對(duì)案涉房屋的租賃僅有指導(dǎo)作用，并不具有強(qiáng)制拘束力。王某作為房屋出租人，對(duì)于錢某提出的減免主張不予認(rèn)可，錢某亦未提交證據(jù)證明疫情對(duì)其經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的實(shí)際影響，故對(duì)于錢某的該主張，法院不予采納。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，王某要求錢某支付未及時(shí)騰房造成的損失5000元。根據(jù)雙方提交的微信聊天記錄可知，錢某未及時(shí)騰房是由于王某給房屋上鎖，并在錢某要求王某開鎖搬離房屋后仍未開鎖導(dǎo)致，由此造成的損失，應(yīng)由王某自行承擔(dān)。王某作為案涉房屋的出租人，其欲另行出租時(shí)需保證案涉房屋能按時(shí)交付，其在案涉房屋尚未交接完畢時(shí)就將案涉房屋另行出租，造成交付不能其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故對(duì)于王某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

最終，槐蔭法院依法判決錢某支付王某房租18000元及違約金2000元，駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。判決作出后，雙方均未上訴，現(xiàn)該判決已生效。