福州律師蔡思斌評析：

對于戀愛期間轉(zhuǎn)賬發(fā)生的爭議，主要集中在贈與和借貸兩種類型上。但本案則較為特殊，原告認(rèn)為屬于委托理財(cái)糾紛。對于委托投資理財(cái)關(guān)系證明，需要有更加確切的證據(jù)，在無書面合同且雙方系戀愛關(guān)系的情況下，法院基本不會輕易認(rèn)定雙方構(gòu)成委托理財(cái)關(guān)系。

就本案而言，從雙方的聊天記錄來看“嗯，賺了我們買房……要不我們賺了，先拿出點(diǎn)本。反正你虧了也沒事。我真的不要你還錢”可以看出原告轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)實(shí)際是為了增加雙方財(cái)產(chǎn)，目的是雙方婚后生活，結(jié)合雙方并未提及利潤分配等問題，足以說明雙方之間不是委托理財(cái)關(guān)系。從情理而言，原告向被告轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)性質(zhì)顯然更接近于“以結(jié)婚為目的的附條件贈與”，如果本案原告選擇以贈與合同作為請求權(quán)基礎(chǔ)，或許結(jié)果會有所不同。雖然原告已經(jīng)向被告主動提出自愿放棄該筆款項(xiàng)，但該表示是女方仍想維系戀愛關(guān)系而言，在雙方戀愛關(guān)系已結(jié)束、不可能成就婚姻的前提下再行主張撤銷贈與情有可原，或許會比這個(gè)不倫不類的委托理財(cái)糾紛更符合常理，更有可能勝訴。

案情簡介：

陳某紅、弓某強(qiáng)曾系男女朋友。2021年10月的6日、7日、8日、15日，陳某紅分別向弓某強(qiáng)轉(zhuǎn)賬40,000元、50,000元、20,000元、40,000元，合計(jì)150,000元。

雙方分手后，陳某紅以上述款項(xiàng)是委托理財(cái)為由向法院提起訴訟，要求弓某強(qiáng)返還。

訴訟過程中，法院查明陳某紅、弓某強(qiáng)曾有如下微信聊天：

陳某紅：“老公，你有多少錢賬戶里。除了我的。”弓某強(qiáng)：“現(xiàn)在基本沒幾萬了……”陳某紅：“不是現(xiàn)在。之前。空原油之前。”弓某強(qiáng)：“20出頭。”陳某紅：“哦哦，咱們今年多翻幾倍。如果這就是頂?shù)脑挕！惫硰?qiáng)：“能行？說說看”陳某紅：“慢慢空下去唄。我覺得taper就是頂。我不著急。虧了我不怪你。虧了我不要你還。”弓某強(qiáng)：“謝謝豬……”陳某紅：“嗯，賺了我們買房。至少超出之前預(yù)算一些。買個(gè)電梯的哈哈哈哈……要不我們賺了，先拿出點(diǎn)本。反正你虧了也沒事。我真的不要你還錢……”

2021年11月18日，陳某紅、弓某強(qiáng)進(jìn)行微信聊天，弓某強(qiáng)稱：“拿了你的錢，本來我就打算直接還你18萬。你即便說不要，我也沒打算不給你……”

2022年2月14日，陳某紅、弓某強(qiáng)進(jìn)行了電話溝通陳某紅：“因?yàn)槲夷菚r(shí)候跟你是一體的，我覺得我們倆是利益共同體……”陳某紅：“但是我當(dāng)時(shí)沒想到你是這樣子，如果你是這樣子的，我為什么要借錢？我為什么要拿錢出來？”……陳某紅：“因?yàn)槲蚁胍匚业姆殖桑也荒苋萑虅e的女人拿我的東西。我在這邊痛苦的時(shí)候，你在跟別的女人拿著本來屬于我的東西在那花……”陳某紅：“我不是要，但是我當(dāng)時(shí)可以那些錢全部給你，我都不要錢，我就覺得……”弓某強(qiáng)：“我聽懂了，我聽懂了。你不能忍受我出軌對不對？你不能忍受我拿著你的錢就是你借給我的錢，然后我盈利了等等這些錢去跟別人享受生活對吧？你就是這兩個(gè)點(diǎn)。”陳某紅：“對……”陳某紅：“那就按你說的來吧。”弓某強(qiáng)：“按我說的什么來，你說一下。我給你3萬塊錢，然后咱以后就分個(gè)清楚，還是怎么樣，你是怎么想的。”陳某紅：“算了我不要錢，就這樣吧，這樣以后也不要再見了。”弓某強(qiáng)：“我沒有聽清楚，剛才我這網(wǎng)不太好，你說什么？”陳某紅：“我說算了我不要錢，以后我把你刪了，以后我們再也不聯(lián)系了。”弓某強(qiáng)：“你不要錢，然后互刪了，再不聯(lián)系是這樣？”陳某紅：“嗯……”

一審法院觀點(diǎn)：

本案中，在雙方未簽訂書面合同的情況下，需基于其他事實(shí)分析是否構(gòu)成委托理財(cái)合同關(guān)系。從微信聊天內(nèi)容看，2021年10月8日，陳某紅詢問弓某強(qiáng)保證金是否足夠，并主動向弓某強(qiáng)提供款項(xiàng)；2021年10月9日，陳某紅再次詢問弓某強(qiáng)保證金是否足夠，并自愿向弓某強(qiáng)進(jìn)一步提供款項(xiàng)支持；2021年10月18日，陳某紅安慰弓某強(qiáng)，錢虧了沒有關(guān)系，并鼓勵(lì)弓某強(qiáng)，待賺錢以后一起買房；2021年11月18日，弓某強(qiáng)向陳某紅表示自愿返還180,000元。從上述聊天內(nèi)容中難以看出雙方具有建立民間委托理財(cái)?shù)囊馑急硎荆喾矗\如陳某紅在電話錄音中所述，該聊天內(nèi)容反映了陳某紅、弓某強(qiáng)欲在戀愛期間努力經(jīng)營雙方財(cái)富，為今后婚姻做準(zhǔn)備。另，從陳某紅提供的證據(jù)中也難以看出雙方曾對收益分配等合同主要權(quán)利義務(wù)進(jìn)行過約定，陳某紅也從未主張過所謂的投資所得。因此，根據(jù)陳某紅現(xiàn)有證據(jù)，尚難以證明雙方形成民間委托理財(cái)合同關(guān)系。此外，若誠如陳某紅主張的本案系民間委托理財(cái)合同糾紛，從雙方的電話溝通內(nèi)容看，陳某紅反復(fù)向弓某強(qiáng)表示“我不要錢”，已明示放棄相關(guān)利益。

綜上，在陳某紅、弓某強(qiáng)之間并未形成民間委托理財(cái)合同關(guān)系的情況下，陳某紅在此基礎(chǔ)上主張的全部訴訟請求亦難以成立，一審法院對陳某紅的全部訴請均不予支持。

二審上海二中院觀點(diǎn)：

結(jié)合已查明的事實(shí)，本院難以認(rèn)定陳某紅與弓某強(qiáng)之間成立民間委托理財(cái)關(guān)系。主要理由在于：其一，陳某紅與弓某強(qiáng)之間從未簽訂過民間委托理財(cái)?shù)臅鎱f(xié)議，陳某紅也未舉證證明雙方之間形成過委托理財(cái)?shù)暮弦狻ｊ惸臣t向弓某強(qiáng)支付案涉款項(xiàng)時(shí)，既未表明該款項(xiàng)系理財(cái)款，也未注明款項(xiàng)的用途，而從轉(zhuǎn)賬當(dāng)時(shí)雙方的微信聊天記錄來看，陳某紅是為了幫助弓某強(qiáng)補(bǔ)充期貨保證金而向弓某強(qiáng)提供款項(xiàng)，該行為并不能證明雙方之間系民間委托理財(cái)關(guān)系。其二，從陳某紅與弓某強(qiáng)的微信聊天記錄以及通話錄音來看，陳某紅在雙方維持戀愛關(guān)系期間從未表示過案涉款項(xiàng)系理財(cái)款，也從未向弓某強(qiáng)主張過理財(cái)收益，而只是在雙方結(jié)束戀愛關(guān)系后才主張委托理財(cái)關(guān)系，但弓某強(qiáng)從未認(rèn)可，而是堅(jiān)持認(rèn)為案涉款項(xiàng)系借款。與此同時(shí)，陳某紅還多次表示“虧了我不要你還”“我真的不要你還錢”“我不要錢”等，表明陳某紅也認(rèn)可雙方之間并非委托理財(cái)關(guān)系。雖然陳某紅與弓某強(qiáng)在微信聊天中多次就期貨交易事項(xiàng)進(jìn)行了溝通探討，但并不能據(jù)此證明雙方之間形成民間委托理財(cái)關(guān)系。其三，從雙方結(jié)束戀愛關(guān)系后的錄音內(nèi)容來看，雙方對案涉款項(xiàng)的性質(zhì)以及支付款項(xiàng)的金額發(fā)生過爭論，但通話最后結(jié)束時(shí)陳某紅多次表示不要錢，并表示互刪聯(lián)系方式不再聯(lián)系，進(jìn)一步證明陳某紅自始至終沒有獲取理財(cái)收益的意思表示。因此，陳某紅與弓某強(qiáng)之間難以成立民間委托理財(cái)關(guān)系，陳某紅在本案中向弓某強(qiáng)主張投資收益款，缺乏依據(jù)，本院難以支持。

索引案例：(2024)滬02民終777號，以上涉及名字均為化名