原告王某是蕪湖某電器公司員工。2021年1月7日，在公司車間內(nèi)，王某與同事李某因爭搶工作臺發(fā)生爭執(zhí)，進而互相廝打，之后雙方自行分開。約20分鐘后，李某趁王某埋頭工作時，手持鐵扳手對王某進行毆打，致王某全身多處損傷。后王某向蕪湖某區(qū)人社局提起工傷認定申請。其間，公安機關(guān)出具情況說明，載明王某所受傷害經(jīng)鑒定為輕傷一級，已立刑事案件調(diào)查處理，后法院判決李某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年三個月。2023年2月6日，某人社局作出《不予認定工傷決定書》。王某不服，向法院提起訴訟。

蕪湖經(jīng)開區(qū)法院經(jīng)審理認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)認定為工傷。該案中，區(qū)人社局認定王某非因履行工作職責(zé)所受意外傷害的主要證據(jù)并不充分。首先，雙方系因工作瑣事發(fā)生爭執(zhí)，在案證據(jù)均反映王某與李某在案發(fā)前并無個人恩怨。其次，王某受傷與工作原因之間具有因果聯(lián)系。王某與李某之間的爭執(zhí)系因工作原因引起，王某在第一次爭執(zhí)結(jié)束后推走工作臺回到工位后繼續(xù)工作，并無與李某再行爭執(zhí)的意圖或表現(xiàn)，也正是在其繼續(xù)工作無防備之際，被李某實施毆打致傷。因此，王某所受傷害與工作原因之間具有因果聯(lián)系。最后，二人因工作糾紛發(fā)生爭執(zhí)后，王某處理工作矛盾的方式方法盡管欠妥，但其所受傷害非因故意或嚴(yán)重過失所致，故并不足以阻卻對履行工作職責(zé)的認定。綜上，被告某區(qū)人社局認定涉案暴力傷害不屬于履行工作職責(zé)所受意外傷害的主要證據(jù)不足，法院依法作出前述判決。

案件宣判后，某區(qū)人社局不服，提起上訴。

蕪湖中院審理后認為，王某所受傷害源起于雙方因搶工作臺發(fā)生的第一次爭執(zhí)，在時間上亦具有較為明顯的連貫性，且均發(fā)生在工作時間、工作場所之內(nèi)，不應(yīng)分割評判。王某受到傷害的直接原因雖來自李某的故意傷害行為，但已生效的刑事判決書，公安機關(guān)對李某、王某分別所作的訊問筆錄、詢問筆錄以及人社局的詢問筆錄，均不能證明李某與王某之間存在私人恩怨，不能將傷害事件起因歸于私人恩怨而否定王某所受傷害與履行工作職責(zé)之間的因果關(guān)系，故區(qū)人社局上訴理由不能成立。

宣判后，某區(qū)人社局認定王某所受傷害屬于工傷認定范圍，予以認定工傷，實質(zhì)性化解了糾紛。

■法官說法

本案系一起勞動者在工作時間、工作場所受到暴力的意外傷害案件，對于這種意外傷害能否認定工傷？根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，認定工傷需符合“工作原因、工作時間、工作場所”三要素。本案焦點即是圍繞勞動者受傷是否因履行工作職責(zé)所致展開。從《工傷保險條例》立法目的看，其旨在保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。從制度價值角度適用該條款時，應(yīng)作有利于勞動者的解釋，而不應(yīng)要求“純潔的受害人”，即苛求只有在暴力傷害中完全無過錯的受害人方可被認定“履行工作職責(zé)”。若執(zhí)意于受害人完全無過錯才可認定其“履行工作職責(zé)”，則與立法意旨有違。

本案中，王某與李某因工作原因發(fā)生糾紛，李某心生怨氣產(chǎn)生犯意，在王某埋頭工作時突然毆打王某致其受傷。二人案發(fā)前并無私人恩怨，王某受到傷害系因工作原因發(fā)生爭執(zhí)所致，王某在此過程中雖有處理同事間工作矛盾不妥當(dāng)?shù)膯栴}，但其對于暴力侵害行為后果并無明顯過錯，其行為并不應(yīng)導(dǎo)致其受到暴力傷害，故本案情形不能阻卻王某“履行工作職責(zé)”的認定。