福州律師評析：
當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)情況瞬息萬變，因企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益下滑，不少用人單位常以降薪裁員的方式緩解企業(yè)經(jīng)濟(jì)壓力。在無法給出具體裁員原因時，以《勞動合同法》第40條“客觀情況發(fā)生重大變化”來模糊帶過是不少企業(yè)的慣用方式?？陀^情況指用人單位與勞動者訂立勞動合同時無法預(yù)見、不可克服、無法改變的非主觀情況，且客觀情況的變化足以導(dǎo)致勞動合同失去履行的基礎(chǔ)。實踐中，屬于客觀情況重大變化的情形通常包括：（1）地震、火災(zāi)、水災(zāi)等自然災(zāi)害形成的不可抗力；（2）受法律、法規(guī)、政策變化導(dǎo)致用人單位遷移、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、轉(zhuǎn)（改）制等重大變化的；（3）特許經(jīng)營性質(zhì)的用人單位經(jīng)營范圍等發(fā)生變化的。企業(yè)因產(chǎn)業(yè)優(yōu)化、結(jié)構(gòu)調(diào)整、運營轉(zhuǎn)型等原因裁員是否屬于客觀情況發(fā)生重大變化，則需結(jié)合外部政策與內(nèi)部因素綜合分析。
本案中，勞動者因所在部門被案外公司收購，被原公司以客觀情況發(fā)生重大變化為由解除勞動合同，而解除程序中僅有案外公司與其協(xié)商崗位調(diào)整事項，原公司并未履行協(xié)商程序。對于部門被收購是否屬于客觀情況變化范圍，一二審法院均認(rèn)定該情形為公司經(jīng)營調(diào)整中的自主決策，具有可預(yù)見性和可控性，部門被案外公司收購顯然為雙方協(xié)商一致結(jié)果，而非外部不可抗力原因所致。該變化本質(zhì)上是企業(yè)出于自身利益需要，而主動地對自身經(jīng)營模式和組織架構(gòu)進(jìn)行的自主調(diào)整，不宜視為客觀情況發(fā)生重大變化。其次，原公司未履行法定解除程序。用人單位在與勞動者進(jìn)行協(xié)商時，應(yīng)就解除勞動關(guān)系的補償方案或?qū)μ峁┳兏墓ぷ鲘徫?、工作?nèi)容、薪資待遇等內(nèi)容進(jìn)行充分說明。故原公司構(gòu)成違法解除，應(yīng)支付勞動者違法解除勞動合同賠償金。
?
案情簡介：
小李2009年12月入職美味公司，擔(dān)任食品安全部經(jīng)理，與公司簽訂有無固定期限勞動合同。2022年8月，美味公司以客觀情況發(fā)生重大變化，雙方未協(xié)商一致變更勞動合同為由，與小李解除勞動關(guān)系。
美味公司主張小李所在的部門被案外公司收購，屬于客觀情況發(fā)生重大變化，導(dǎo)致雙方的勞動合同無法繼續(xù)履行；經(jīng)案外公司與小李協(xié)商，為小李安排了薪酬和工作內(nèi)容與原崗位相仿的工作崗位，但小李未接受，故美味公司與小李就勞動合同變更未協(xié)商一致。
小李認(rèn)可其所在的部門被案外公司收購，以及未同意案外公司提出的offer和變更崗位協(xié)議，主張案外公司與小李的協(xié)商與本案無關(guān)，美味公司仍存在大量與原崗位相仿的職位，美味公司未提供，也未與小李進(jìn)行協(xié)商，故將公司訴至法院，請求依法判令美味公司向其足額支付違法解除勞動合同賠償金。
?
一審法院觀點：
客觀情況的界定一般應(yīng)以“非主觀因素”為標(biāo)準(zhǔn)，而部門被收購系美味公司為謀求企業(yè)優(yōu)化發(fā)展而行使的經(jīng)營自主權(quán)，并無證據(jù)證明收購行為系基于公司無法預(yù)見、不能控制的因素所致，故不應(yīng)屬于客觀情況的重大變化。且現(xiàn)有證據(jù)僅顯示案外公司與小李協(xié)商入職案外公司的情況，并無美味公司與小李協(xié)商的證據(jù)，亦不能證明美味公司與小李進(jìn)行了充分有效的協(xié)商。故美味公司的解除行為不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條的規(guī)定，構(gòu)成違法解除，應(yīng)當(dāng)支付小李違法解除勞動關(guān)系賠償金。
二審北京三中院觀點：
《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的客觀情況發(fā)生重大變化應(yīng)當(dāng)具有不可預(yù)見性、導(dǎo)致勞動合同無法履行的間接性和附隨性以及針對人員的不特定性等特點。本案中，小李所在部門被收購屬于公司經(jīng)營過程中的選擇，不足以證明該收購行為系受到無法預(yù)見、不可控制因素影響，另根據(jù)在案證據(jù)，顯示案外公司與小李就入職情況進(jìn)行溝通，未顯示美味公司與小李進(jìn)行有效溝通的情況，故一審法院認(rèn)定美味公司構(gòu)成違法解除并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
案例索引：(2024)京03民終10752號，以上均為化名。
?
