福州律師蔡思斌評(píng)析：

最近一則夫妻間撤銷房產(chǎn)贈(zèng)與的案例判決印證了我們之前討論過的趨勢(shì)：《<民法典>婚姻家庭編司法解釋（二）》第5條出臺(tái)后，離婚訴訟中，無論房產(chǎn)贈(zèng)與是否過戶，法院都可綜合考量婚姻狀況重新判定歸屬和補(bǔ)償。值得注意的是，本案雖發(fā)生在新規(guī)施行前，但其判決思路與新規(guī)精神高度一致。

與我們前文所述案例不同的是，這則案例判決力度更大，結(jié)果更狠。本案男方在婚后將其婚前個(gè)人房產(chǎn)贈(zèng)與女方并完成過戶，然而僅僅一年后，女方即起訴離婚。男方并未在離婚案中糾纏房產(chǎn)，而是另案提起贈(zèng)與合同糾紛，主張?jiān)撡?zèng)與隱含“維系婚姻至百年”的義務(wù)，女方離婚即違約，要求撤銷贈(zèng)與。法院不僅支持了男方的撤銷請(qǐng)求，更關(guān)鍵的是未判決男方給予女方任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這與先前討論的即使撤銷贈(zèng)與也常需補(bǔ)償?shù)陌咐纬蓮?qiáng)烈反差。

為什么這個(gè)案子判決這么狠？關(guān)鍵在于男方的訴訟策略和法院對(duì)贈(zèng)與性質(zhì)的認(rèn)定。男方?jīng)]有在離婚訴訟中要求分割房產(chǎn)，而是單獨(dú)提起了贈(zèng)與合同糾紛。這就跳出了離婚訴訟中常有的“照顧受贈(zèng)方權(quán)益”“考慮婚姻貢獻(xiàn)”等綜合衡量的框架，更聚焦于合同法本身的贈(zèng)與撤銷規(guī)則。

法院的核心觀點(diǎn)在于，雖然《贈(zèng)與合同》里沒有明確規(guī)定贈(zèng)與義務(wù)，但結(jié)合雙方實(shí)際情況——該房產(chǎn)系男方唯一高價(jià)婚前財(cái)產(chǎn)，而且是其父母出資買的婚房，男方自己收入也不高。在這種情形下，男方把唯一的婚房無償送給女方，按照社會(huì)常理和一般人的理解，這背后必然隱含著“希望婚姻穩(wěn)定長久”的目的。法院可以據(jù)此推定，這種基于夫妻關(guān)系的重大財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與，本身就附帶了維系婚姻的義務(wù)。女方接受贈(zèng)與后不久就起訴離婚的行為，被視為沒有履行法院所推定的義務(wù)，也就滿足了《民法典》里關(guān)于撤銷“附義務(wù)贈(zèng)與”的條件。

這個(gè)判決的參考價(jià)值在于：第一，它再次確認(rèn)了，即使贈(zèng)與合同里沒有明確約定贈(zèng)與條件，法院也可以根據(jù)雙方的具體情況來推定該贈(zèng)與是附帶某種義務(wù)的。第二，它體現(xiàn)了在特定情形下，如贈(zèng)與方經(jīng)濟(jì)條件一般，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)價(jià)值巨大且與婚姻緊密相關(guān)，受贈(zèng)方得到贈(zèng)與后卻想要迅速脫離婚姻的，即使雙方仍處于婚姻存續(xù)期，法院也可能會(huì)支持完全撤銷贈(zèng)與，讓財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到原始狀態(tài)，無需額外補(bǔ)償。

這則案例無疑再次給那些意圖通過在婚姻中獲得財(cái)產(chǎn)后迅速離婚的人敲響了警鐘，同時(shí)也預(yù)示了后來司法解釋（二）第5條所強(qiáng)調(diào)的原則：在婚姻家事領(lǐng)域，涉及重大財(cái)產(chǎn)的約定或贈(zèng)與，不能脫離婚姻關(guān)系的本質(zhì)和雙方的實(shí)際狀況，形式上的約定和過戶登記，不再是絕對(duì)的保障。

值得注意的是，如果此案發(fā)生在司法解釋（二）第5條施行之后，判決的關(guān)鍵區(qū)別在于補(bǔ)償問題。新規(guī)下，雖然男方極可能基于婚姻存續(xù)時(shí)間短且無過錯(cuò)拿回房子，但本案中完全撤銷且無需任何補(bǔ)償?shù)呐袥Q可能難以再現(xiàn)，法院判決拿回房產(chǎn)的同時(shí)必然涉及是否給予補(bǔ)償?shù)目剂俊＜词寡a(bǔ)償金額很低，甚至可能是象征性的，但完全不補(bǔ)償?shù)呐袥Q將極為罕見。這體現(xiàn)了法規(guī)在否定惡意獲取財(cái)產(chǎn)與平衡雙方利益之間的新調(diào)整。

 

案情簡介；

涉案房屋系李小帥婚前購買并登記在其個(gè)人名下，屬于李小帥的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。2020年12月24日，李小帥、孫小美登記結(jié)婚。

2022年10月28日，李小帥與孫小美簽訂《贈(zèng)與合同》，約定李小帥自愿將涉案房產(chǎn)贈(zèng)與孫小美個(gè)人所有，該合同在雙方辦理不動(dòng)產(chǎn)登記變更后不可撤銷。同日，李小帥、孫小美共同出具夫妻更名申請(qǐng)并完成房屋所有權(quán)變更，約定涉案房屋所有權(quán)歸孫小美一人單獨(dú)所有，今后有權(quán)單獨(dú)處置該房產(chǎn)。

2023年11月15日，孫小美提起離婚訴訟。2023年11月29日，一審法院作出判決，認(rèn)定事實(shí)如下：“原告主張雙方因性格差異較大，未能建立起夫妻感情，雙方婚姻關(guān)系已無法維系，但未提交雙方夫妻感情確已破裂的有效證據(jù)。……不準(zhǔn)原告孫小美與被告李小帥離婚”。據(jù)此，直至本案訴訟時(shí)雙方仍處于婚姻存續(xù)期。

隨后，李小帥提起本案訴訟，請(qǐng)求判決撤銷其向?qū)O小美贈(zèng)與房屋的行為，要求孫小美將涉案房屋返還并配合辦理不動(dòng)產(chǎn)變更登記手續(xù)至李小帥名下。

 

一審法院觀點(diǎn)；

本案中，李小帥與孫小美簽訂《贈(zèng)與合同》將涉案房屋贈(zèng)與孫小美，并將涉案房屋過戶登記到孫小美名下，是基于雙方之間的夫妻關(guān)系，按照一般善意人的通常理解，李小帥的該贈(zèng)與行為包含了促進(jìn)雙方夫妻關(guān)系和諧，維系雙方的婚姻家庭關(guān)系直至百年的目的，應(yīng)認(rèn)定李小帥將涉案房屋贈(zèng)與孫小美系附義務(wù)的贈(zèng)與。孫小美在接受涉案房屋贈(zèng)與后，其與李小帥的夫妻關(guān)系沒有好轉(zhuǎn)，孫小美于此后不久向人民法院提起離婚訴訟，說明李小帥將涉案房屋贈(zèng)與孫小美的目的未達(dá)到，孫小美未履行維系雙方婚姻關(guān)系等附隨義務(wù)。雙方在《贈(zèng)與合同》中約定“甲方贈(zèng)與乙方房產(chǎn)，本合同在雙方辦理不動(dòng)產(chǎn)登記變更后不可撤銷”，結(jié)合《中華人民共和國民法典》第六百五十八條第一款“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”之規(guī)定，對(duì)該約定應(yīng)理解為在涉案房屋變更登記到孫小美名下后李小帥便不再享有任意撤銷權(quán)，本案中李小帥并未明確表示放棄其法定撤銷權(quán)，故該約定不能對(duì)抗李小帥基于《中華人民共和國民法典》第六百六十三條規(guī)定享有的法定撤銷權(quán)。

2023年11月23日李小帥收到孫小美的離婚訴訟民事起訴狀，自該日起李小帥應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由，至2024年4月8日李小帥在山東訴訟服務(wù)平臺(tái)申請(qǐng)立案之日，未超過法律規(guī)定的行使撤銷權(quán)的期限。

綜上，李小帥主張撤銷其向?qū)O小美贈(zèng)與涉案房屋的行為，并請(qǐng)求孫小美將涉案房屋予以返還并配合其辦理不動(dòng)產(chǎn)變更登記手續(xù)至其名下的訴訟請(qǐng)求，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

 

二審法院觀點(diǎn)；

本院審查認(rèn)為，本案基于婚姻家庭關(guān)系的特殊情形，在堅(jiān)持法理的基礎(chǔ)上，更應(yīng)從贈(zèng)與人贈(zèng)與的目的、雙方婚姻狀況等方面，綜合考量贈(zèng)與是否系贈(zèng)與人基于一定條件作出的意思表示。

雙方于2020年12月24日登記結(jié)婚，案涉房登記，與上訴人陳述的婚前就在親朋好友面前提到要將涉案房產(chǎn)贈(zèng)與給上訴人，登記結(jié)婚之后雙方就完成了贈(zèng)與的事實(shí)并不一致；案涉房產(chǎn)系被上訴人父母出資為其購買的結(jié)婚用房，價(jià)值一百余萬元，也是被上訴人名下唯一的住房，其本人的月收入也僅幾千元；被上訴人在自身經(jīng)濟(jì)條件并不寬裕，名下亦無其他房產(chǎn)的情況下，如不是基于維護(hù)婚姻穩(wěn)定、增進(jìn)夫妻感情和維系家庭和睦的目的，并取得上訴人的同意，沒有理由將父母出資為其購買的婚房無償贈(zèng)與上訴人；如雙方?jīng)]有就此進(jìn)行約定，這種贈(zèng)與行為便不符合常理，更不符合情理；被上訴人陳述的“為了家庭和睦并過上正常夫妻生活，遂答應(yīng)被告的要求，但明確提出今后要‘相互扶持、維系好婚姻家庭關(guān)系、過正常人的日子’等條件，被告同意”更具有合理性。一審法院據(jù)此判決撤銷贈(zèng)與合同并無不當(dāng)。

綜上所述，上訴人孫小美的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

 

案例索引：（2024）魯07民終8764號(hào)，以上均為化名。