公報(bào)案例：在判定合同的效力時(shí)，不能僅因合同當(dāng)事人一方實(shí)施了涉嫌犯罪的行為，而當(dāng)然認(rèn)定合同無效||福州合同律師推薦

 

本案例來源于《最高人民法院公報(bào)》2016年第一期

上海閩路潤貿(mào)易有限公司與上海鋼翼貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案

【裁判摘要】
受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，合同約束受托人與第三人。受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人向委托人披露第三人后，委托人可以選擇是否行使介入權(quán)：委托人行使介入權(quán)的，則合同直接約束委托人與第三人，委托人可以要求第三人向其承擔(dān)違約責(zé)任；委托人不行使介入權(quán)的，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，合同仍約束受托人與第三人，受托人可以向第三人主張違約責(zé)任，受托人與委托人之間的糾紛根據(jù)委托合同的約定另行解決。
在判定合同的效力時(shí)，不能僅因合同當(dāng)事人一方實(shí)施了涉嫌犯罪的行為，而當(dāng)然認(rèn)定合同無效。此時(shí)，仍應(yīng)根據(jù)《合同法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定對(duì)合同的效力進(jìn)行審查判斷，以保護(hù)合同中無過錯(cuò)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全和交易秩序。在合同約定本身不屬于無效事由的情況下，合同中一方當(dāng)事人實(shí)施的涉嫌犯罪的行為并不影響合同的有效性。

最高人民法院民事裁定書

 

（2015）民申字第956號(hào)

 

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：上海鋼翼貿(mào)易有限公司。住所地：上海市寶山區(qū)牡丹江路1508號(hào)301室。

法定代表人：朱秀，執(zhí)行董事。

委托代理人：王平，福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：陳昱，福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：上海閩路潤貿(mào)易有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)金海路3288號(hào)4幢3G06室。

法定代表人：文杰，董事長。

 

再審申請(qǐng)人上海鋼翼貿(mào)易有限公司（以下簡稱鋼翼公司）為與被申請(qǐng)人上海閩路潤貿(mào)易有限公司（以下簡稱閩路潤公司）買賣合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2012）閩民終字第647號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完結(jié)。

 

鋼翼公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）本案《購銷合同》的買方主體是上海興盟國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱興盟公司），一審、二審將閩路潤公司作為《購銷合同》買方缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。1.?閩路潤公司一審提供的閩路潤公司公證送達(dá)給鋼翼公司的《公證書》以及興盟公司發(fā)給閩路潤公司的《函》表明，興盟公司以實(shí)際行動(dòng)行使委托人介入權(quán)，確認(rèn)自己是《購銷合同》的買方主體，《購銷合同》約束的合同主體為興盟公司與鋼翼公司。2.?鋼翼公司在一審、二審的陳述、抗辯表明，鋼翼公司認(rèn)可興盟公司為《購銷合同》的買方主體，并認(rèn)同閩路潤公司的受托人地位。鋼翼公司在一審、二審時(shí)均明確抗辯，閩路潤公司僅僅是興盟公司的受托人，并反對(duì)興盟公司將《購銷合同》的“債權(quán)”轉(zhuǎn)讓給閩路潤公司；因此，《購銷合同》買方主體始終是興盟公司，而不是閩路潤公司。3.?雖然興盟公司與閩路潤公司達(dá)成《購銷合同》項(xiàng)下“債權(quán)”的轉(zhuǎn)讓，但不構(gòu)成合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓，《購銷合同》的買方主體始終是興盟公司。（二）《購銷合同》是李強(qiáng)實(shí)施合同詐騙的手段，是以合法形式掩蓋非法目的的合同，依照我國法律規(guī)定，該合同屬無效合同。一審、二審把《購銷合同》與李強(qiáng)詐騙行為割裂開來，認(rèn)定合法有效，適用法律錯(cuò)誤。（三）一審、二審支持閩路潤公司解除合同及貨款返還請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。1.?閩路潤公司并未概括受讓《購銷合同》的權(quán)利義務(wù)，無權(quán)解除《購銷合同》，且《購銷合同》無效，也不存在解除問題，閩路潤公司建立在合同解除基礎(chǔ)上的貨款返還請(qǐng)求不能成立。2.?鋼翼公司對(duì)興盟公司不負(fù)有返還貨款義務(wù)，該效力及于閩路潤公司。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項(xiàng)等規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

 

本院認(rèn)為，根據(jù)鋼翼公司的再審申請(qǐng)，本案的爭議焦點(diǎn)有三：一是閩路潤公司是否是《購銷合同》的主體；二是《購銷合同》是否因李強(qiáng)構(gòu)成犯罪而無效；三是閩路潤公司是否有權(quán)解除《購銷合同》并要求鋼翼公司返還貨款。

 

一、關(guān)于閩路潤公司是否是《購銷合同》的主體？

 

本案所涉《購銷合同》是閩路潤公司基于興盟公司的委托以自己名義與鋼翼公司訂立的。鋼翼公司認(rèn)為，根據(jù)閩路潤公司向鋼翼公司送達(dá)的《公證書》以及興盟公司發(fā)給閩路潤公司的《函》，興盟公司已經(jīng)行使了介入權(quán)，《購銷合同》應(yīng)直接約束委托人興盟公司，閩路潤公司作為受托人不再是合同主體。

 

本案所涉的《購銷合同》是閩路潤公司基于興盟公司的委托與鋼翼公司訂立，現(xiàn)尚無證據(jù)證明鋼翼公司在與閩路潤公司訂立合同時(shí)明知閩路潤公司是基于興盟公司的委托與其訂立的合同，故不能依據(jù)《合同法》第402條認(rèn)定該合同直接約束興盟公司。關(guān)于委托人的介入權(quán)，《合同法》第403條第1款規(guī)定，受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。根據(jù)該規(guī)定，隱名代理的受托人向委托人披露第三人后，委托人可以行使介入權(quán)直接向第三人主張權(quán)利。委托人行使介入權(quán)，則合同直接約束委托人與第三人，委托人代替受托人成為合同主體，受托人不能行使合同權(quán)利；委托人不行使介入權(quán)的，則合同仍約束受托人，受托人可以行使合同權(quán)利。鋼翼公司認(rèn)為，據(jù)興盟公司送達(dá)給閩路潤公司的《函》，興盟公司同意將《購銷合同》項(xiàng)下的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給閩路潤公司，由閩路潤公司向鋼翼公司主張違約責(zé)任，故閩路潤公司所行使的權(quán)利，是基于興盟公司的債權(quán)讓與產(chǎn)生的，閩路潤公司行使的是興盟公司的權(quán)利，應(yīng)視為興盟公司行使了介入權(quán)，《購銷合同》應(yīng)該直接約束興盟公司，閩路潤公司不再作為合同主體。根據(jù)一審、二審查明事實(shí)，在閩路潤公司向鋼翼公司主張權(quán)利之前，興盟公司并未向鋼翼公司主張權(quán)利，故不能認(rèn)為興盟公司已經(jīng)行使介入權(quán)。既然興盟公司沒有行使介入權(quán)，則不是《購銷合同》的主體，不享有《購銷合同》項(xiàng)下的權(quán)利，無權(quán)將基于《購銷合同》產(chǎn)生的債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，故興盟公司與閩路潤公司之間所謂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無法實(shí)際發(fā)生。興盟公司發(fā)給閩路潤公司的《函》，從合同解釋角度可認(rèn)定為，興盟公司承諾放棄介入權(quán)，由閩路潤公司行使《購銷合同》項(xiàng)下的權(quán)利，該函件并不影響閩路潤公司作為《購銷合同》的主體地位。綜上，閩路潤公司雖是基于興盟公司的委托與鋼翼公司訂立合同，且在合同履行過程中向興盟公司披露第三人鋼翼公司，但并沒有證據(jù)表明興盟公司行使了介入權(quán)，故閩路潤公司仍是《購銷合同》的主體。鋼翼公司認(rèn)為閩路潤公司不是《購銷合同》主體的主張與事實(shí)不符，不予支持。

 

二、《購銷合同》是否因李強(qiáng)構(gòu)成犯罪而無效？

 

鋼翼公司主張，李強(qiáng)利用興盟公司委托閩路潤公司向鋼翼公司采購鋼材，又通過鋼翼公司再向其實(shí)際控制的鐵申公司采購鋼材，最終達(dá)到騙取貸款的目的，閩路潤公司與鋼翼公司之間的《購銷合同》是一種犯罪手段，并無真實(shí)的商業(yè)交易動(dòng)機(jī)和目的，應(yīng)認(rèn)定無效。

 

根據(jù)上海市第二中級(jí)人民法院關(guān)于李強(qiáng)合同詐騙案的（2012）滬二中初字第120號(hào)刑事判決書，李強(qiáng)以興盟公司的名義委托閩路潤公司采購鋼材，閩路潤公司根據(jù)李強(qiáng)的指定向鋼翼公司購買鋼材，李強(qiáng)行賄鋼翼公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，使得鋼翼公司向其控制的鐵申公司購貨，并偽造閩路潤公司公章簽訂擔(dān)保合同，閩路潤公司、鋼翼公司均已支付相應(yīng)貨款，李強(qiáng)通過鐵申公司收取鋼翼公司支付的購貨款后未交付貨物。以上事實(shí)只是認(rèn)定李強(qiáng)利用其控制的公司實(shí)施犯罪行為，但并沒有證據(jù)表明閩路潤公司明知或參與李強(qiáng)的犯罪行為。鋼翼公司在一二審中曾主張，鋼翼公司是根據(jù)閩路潤公司的指定向鐵申公司購貨，但其所提交的關(guān)于閩路潤公司指定鐵申公司的《補(bǔ)充協(xié)議》上的閩路潤公司的印文與閩路潤公司的印章經(jīng)鑒定并不一致。而據(jù)（2012）滬二中初字第120號(hào)刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)，鋼翼公司之所以向李強(qiáng)控制的鐵申公司購買鋼材，是因李強(qiáng)賄賂了鋼翼公司的工作人員。在沒有證據(jù)證明閩路潤公司明知或者參與李強(qiáng)實(shí)施的犯罪行為的情況下，閩路潤公司與鋼翼公司所訂立的《購銷合同》效力不受李強(qiáng)犯罪行為的影響。鋼翼公司關(guān)于《購銷合同》因李強(qiáng)構(gòu)成犯罪而無效的主張缺乏法律依據(jù)，不予支持。

 

三、閩路潤公司是否有權(quán)解除《購銷合同》并要求鋼翼公司返還貨款？

 

鋼翼公司認(rèn)為，閩路潤公司并未實(shí)際概括受讓興盟公司在《購銷合同》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，不是《購銷合同》主體，且《購銷合同》無效，閩路潤公司無權(quán)解除合同并要求返還貨款。本院認(rèn)為，閩路潤公司與鋼翼公司所訂立合同是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。閩路潤公司雖是基于興盟公司的委托與鋼翼公司訂立《購銷合同》，但其是以自己的名義與鋼翼公司訂立的合同，在興盟公司并沒有行使介入權(quán)的情況下，閩路潤公司仍是《購銷合同》的主體，有權(quán)行使《購銷合同》項(xiàng)下的權(quán)利。因此，在符合法定解除條件的情況下，閩路潤公司有權(quán)解除《購銷合同》，并要求鋼翼公司返還貨款。

 

綜上，鋼翼公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

 

駁回上海鋼翼貿(mào)易有限公司的再審申請(qǐng)。

 

審???判???長???王富博

審???判???員???朱海年
代理審判員???林海權(quán)

二?〇一?五?年?六?月?八?日

書???記???員?? ?陸???昱