【基本案情】福州家事審判觀察匯編。福州家事審判觀察系專業(yè)福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師在長(zhǎng)期關(guān)注、搜集福州以及其他地區(qū)法院家事審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦理婚姻、繼承案件經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)。轉(zhuǎn)載而成

被繼承人陳丁與李某原是夫妻關(guān)系，二人育有三女，即陳甲、陳乙、陳丙。安某是陳丙之子。陳丁于2003年11月2日死亡。

1997年6月20日，陳丁與首鋼總公司簽訂《首鋼出售公有住房合同》，購買101號(hào)房屋一套，該房屋于1998年8月8日取得產(chǎn)權(quán)登記，房屋產(chǎn)權(quán)登記人為陳丁。

陳丁與李某于2000年11月27日經(jīng)法院判決離婚，該判決認(rèn)定以下事實(shí)：“……雙方在婚姻存續(xù)期間分得某小區(qū)二居室住房一套，現(xiàn)已交購房款2萬余元，尚未取得房產(chǎn)證，雙方均有使用權(quán)。……”關(guān)于該房屋，法院最終判決該房屋由李某與陳丁共有，該判決作出后，雙方均未上訴。根據(jù)民政局婚姻登記處查詢結(jié)果顯示，陳丁未有離婚后再婚記錄。

關(guān)于訴爭(zhēng)房屋居住使用情況，自陳丁和李某離婚后，該房屋由二人共同居住使用，后陳丁于2001年5月進(jìn)入社區(qū)養(yǎng)老院居住，該房屋一直由陳丙和李某掌控。庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)房屋是陳丁與李某二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)均無異議。

2002年12月10日，經(jīng)北京市石景山區(qū)公證處公證，陳丁立下遺囑一份，內(nèi)容如下：“遺囑人：陳丁，男，一九三七年二月三日出生，現(xiàn)住北京市石景山區(qū)某托老所，身份證號(hào)碼：……。某小區(qū)101號(hào)房屋是我與前妻李某的共有財(cái)產(chǎn)，二○○○年十一月二十七日，法院判決我與李某離婚的同時(shí)，判決上述房屋小間由我使用，廚房、廁所、門廳共同使用，對(duì)上述房屋我擁有二分之一的所有權(quán)，我自愿立此遺囑，在我辭世后，將上述房屋屬于我所擁有的份額，遺留給我的外孫安某。”該遺囑右下方為陳丁的簽名及立遺囑時(shí)間。

陳甲、陳乙對(duì)陳丁在立上述公證遺囑時(shí)的民事行為能力持有異議，并提交陳丁于2003年6月12日的住院病案一份為證。該病案載有如下內(nèi)容：“……入院查體：神志清楚，反應(yīng)遲鈍，查體欠合作。“此外陳甲、陳乙認(rèn)為，安某是陳丁的外孫，并非法定繼承人，故該公證遺囑應(yīng)屬于遺贈(zèng)，根據(jù)繼承法規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)該在知道受遺贈(zèng)的一定期限內(nèi)說明接受遺贈(zèng)的事實(shí)，但安某并沒有按照法律規(guī)定作出相應(yīng)的意思表示，故應(yīng)當(dāng)視為安某放棄接受遺贈(zèng)。安某、李某及陳丙對(duì)陳甲、陳乙的上述主張不予認(rèn)可。

【審理結(jié)果】

一審法院作出民事判決：101號(hào)房屋的二分之一份額歸安某所有，李某、陳甲、陳丙、陳乙負(fù)有于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助安某辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)之義務(wù)。

宣判后，陳甲、陳乙不服，提起上訴。一中院作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

二審法院生效判決認(rèn)為：關(guān)于陳丁訂立遺囑時(shí)的民事行為能力問題，根據(jù)法律規(guī)定，十八周歲以上的公民即推定為具有完全民事行為能力的個(gè)人，如果當(dāng)事人的近親屬或者其他利害關(guān)系人有充分證據(jù)證明當(dāng)事人是限制行為能力人或者無民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過民事訴訟的特別程序，判決確認(rèn)其行為能力的具體狀態(tài)。本案中雖陳丁的病歷記載為“反應(yīng)遲鈍，記憶力、定向力、計(jì)算力均減退”，但當(dāng)事人為限制民事行為能力或者無民事行為能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為不能完全辨認(rèn)自己的行為或者不能辨認(rèn)自己的行為，故僅依據(jù)醫(yī)院的診斷，本院尚不能得出陳丁不能辨認(rèn)或者不能完全辨認(rèn)自己行為的結(jié)論，陳甲、陳乙在陳丁生前亦未提出確認(rèn)陳丁民事行為能力狀態(tài)的申請(qǐng)。二審期間，陳甲、陳乙提交的證人的視頻錄像并非新證據(jù)，亦不能證明陳丁在訂立遺囑時(shí)的行為能力狀況。故本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)只能認(rèn)定陳丁在訂立遺囑時(shí)具有完全民事行為能力。

關(guān)于安某對(duì)接受遺贈(zèng)的意思表示是否如期、明確的問題，陳丁去世時(shí)，安某未滿十八周歲，陳丙當(dāng)時(shí)是安某的法定代理人。陳丙獲知遺囑后，將遺囑情況跟李某說明。李某陳述，其知道遺囑情況后，跟陳甲、陳乙作了說明。根據(jù)該情節(jié)，應(yīng)視為安某在獲知遺贈(zèng)的情況后，即作出了接受遺贈(zèng)的意思表示，且安某的母親陳丙實(shí)際占有管理該房屋，故對(duì)上訴人主張安某未在法定期限內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的意思表示進(jìn)而對(duì)陳丁的房屋份額應(yīng)適用法定繼承的主張，本院不予支持。

【裁判解析】

本案核心問題在于實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定遺贈(zèng)的接受與放棄。遺贈(zèng)是指遺囑中指定的遺產(chǎn)承受人為法定繼承人范圍以外的人，且其只承受遺產(chǎn)權(quán)利而不承受遺產(chǎn)債務(wù)。在我國的遺贈(zèng)制度中，關(guān)于遺贈(zèng)的接受與放棄，法律依據(jù)為《中華人民共和國繼承法》第二十五條第二款“受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。”盡管繼承法明文規(guī)定受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的意思表示，但如何作出意思表示、向誰作出意思表示，在法律上沒有明確的規(guī)定。而本案就遺贈(zèng)接受與否，涉及到以下三個(gè)問題

一、接受遺贈(zèng)的意思表示的對(duì)象

繼承法明確規(guī)定，受遺贈(zèng)人如接受遺贈(zèng)，必須作出相應(yīng)的意思表示。從立法原意出發(fā)，該等意思表示必須有相對(duì)方。由于缺乏明確的法律規(guī)定，實(shí)務(wù)中向何人作出意思表示并不明確，成為了司法裁判面臨的難點(diǎn)。

從目前觀點(diǎn)看，接受遺贈(zèng)的意思表示的相對(duì)方一般包括以下幾類：法定繼承人、遺產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人或其他利害關(guān)系人等。通常，在大多數(shù)被繼承人的遺產(chǎn)并未設(shè)立遺產(chǎn)管理人或遺囑執(zhí)行人的情況下，法定繼承人被認(rèn)為是接受遺贈(zèng)意思表示的對(duì)象。問題在于，受遺贈(zèng)人應(yīng)向全體法定繼承人作出接受遺贈(zèng)的意思表示，還是僅向部分法定繼承人表意即可。實(shí)踐中有的法官認(rèn)為，由于放棄遺囑繼承的表意對(duì)象為其他法定繼承人，故受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)也可照此類比適用。此種觀點(diǎn)固然無可厚非，但是否要求全部法定繼承人作出接受遺贈(zèng)的意思表示，尚存有值得商榷的余地。

就本案而言，受遺贈(zèng)人安某為遺贈(zèng)人陳丁的外孫，陳甲、陳乙、陳丙均為陳丁的法定繼承人。如意思表示的對(duì)象為全部法定繼承人，則安某必須向陳甲等三人均作出接受遺贈(zèng)的意思表示。而陳甲、陳乙二人因與安某存在利益關(guān)系沖突，其二人不可能認(rèn)可此類意思表示的發(fā)生，這亦在客觀上為安某課以較大的舉證負(fù)擔(dān)。事實(shí)上，一味要求受遺贈(zèng)人向所有法定繼承人作出意思表示，實(shí)踐中并不可行，同時(shí)亦無必要。本案中，安某在知道遺贈(zèng)事實(shí)時(shí)未滿18周歲，其法定代理人陳丙在獲知遺囑后，將遺囑情況亦跟李某說明。而李某陳述，其知道遺囑情況后，跟陳甲、陳乙作了說明。雖陳甲、陳乙對(duì)此不予認(rèn)可，但李某及法定繼承人之一的陳丙都表示知悉接受遺贈(zèng)的事實(shí)，故原則上，雖陳丙與安某有利害關(guān)系，但在有李某陳述予以佐證的情形下，不必要求全部法定繼承人都作為接受遺贈(zèng)的意思表示對(duì)象。

二、接受遺贈(zèng)的意思表示方式

認(rèn)定是否構(gòu)成接受遺贈(zèng)的意思表示，第二個(gè)重要問題在于該等意思表示應(yīng)采取何種方式作出。一般來說，意思表示可以有明示和默示兩種。明示的意思表示方式包括受遺贈(zèng)人以書面的要式行為或口頭的不要式行為，將其接受遺贈(zèng)的意思表達(dá)于外、使人知悉；默示的意思表示一般表現(xiàn)為受遺贈(zèng)人以事實(shí)行為來表達(dá)其接受遺贈(zèng)，如占有或?qū)嶋H控制遺產(chǎn)等。

本案中，一方面法定繼承人之一的陳丙知悉該遺贈(zèng)內(nèi)容后以明示的方式，即通過李某經(jīng)口頭方式就接受遺贈(zèng)的意思向陳甲、陳乙進(jìn)行過告知，此行為應(yīng)視為安某本人明示的意思表示；另一方面，安某的法定代理人陳丙實(shí)際占有、管理涉訴房屋的事實(shí)行為，亦可以表明其以默示的方式對(duì)遺贈(zèng)進(jìn)行了接受。故基于上述考慮，并綜合全案情節(jié)，最終認(rèn)定安某的行為構(gòu)成接受遺贈(zèng)的意思表示。

三、如何認(rèn)定是否接受遺贈(zèng)

本案的核心、亦是最大的爭(zhēng)議問題，即如何認(rèn)定遺贈(zèng)的接受。對(duì)此繼承法僅有原則性規(guī)定，而缺乏具體可操作的規(guī)定。實(shí)務(wù)中，如何認(rèn)定受遺贈(zèng)人是否接受了遺贈(zèng)并且作出相應(yīng)的意思表示、以及如何作出該類意思表示，確實(shí)成為事實(shí)認(rèn)定和法律適用的雙重難點(diǎn)。而本案正是在此大背景下對(duì)解決此類實(shí)務(wù)問題的有益探索：即在認(rèn)定受遺贈(zèng)人是否接受遺贈(zèng)時(shí)，原則上應(yīng)采取較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)和較為寬容的態(tài)度。一方面，這種選擇與實(shí)務(wù)中大多數(shù)法官的通行裁判思路不謀而合，有助于形成實(shí)務(wù)中統(tǒng)一的裁判思路；另一方面，在并無相關(guān)法律和司法解釋的限制性規(guī)定的情形下，法院不宜、亦不應(yīng)該在認(rèn)定遺贈(zèng)的接受時(shí)，人為地設(shè)置障礙或提高標(biāo)準(zhǔn)，而更應(yīng)尊重遺贈(zèng)人在訂立遺囑時(shí)的真實(shí)意思。此外，從繼承法的立法原意來看，因受遺贈(zèng)人的身份特點(diǎn)及受遺贈(zèng)人無需負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)義務(wù)，遺贈(zèng)需要區(qū)別于遺囑，作出明確接受的意思表示。從這個(gè)角度來說，受遺贈(zèng)人只要有明確的接受遺贈(zèng)的意思表示即可，無需為其舉證等被課以更多的負(fù)擔(dān)。因此本案在認(rèn)定遺贈(zèng)的接受上采取較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)的做法，符合立法原意和當(dāng)事人的真實(shí)意思。