2014年11月，江某駕駛一輛套牌車行至路口時，因車速過快，將騎自行車的陳某撞到，造成兩車受損、陳某受傷的交通事故。陳某受傷后被送往醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費四萬余元。事發(fā)前，江某曾在當(dāng)?shù)乇ｋU公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險。事發(fā)后，陳某要求江某及保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司以江某當(dāng)時駕駛的車輛懸掛的牌號系套牌，依據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第五條第十項規(guī)定不予理賠為由拒絕賠償?shù)谌哓?zé)任保險。
【分歧】
“肇事車輛發(fā)生事故時系套牌車”是否屬于機(jī)動車第三者責(zé)任保險的免責(zé)事由，存在兩種不同意見:
第一種觀點認(rèn)為，車主發(fā)生事故時懸掛的不是公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的號牌，而是套牌，該行為屬于機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第五條第十項規(guī)定的免責(zé)事由。
另一種觀點認(rèn)為，車主發(fā)生事故時雖然懸掛的是套牌，但其有公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證及號牌，該行為不屬于機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第五條第十項規(guī)定的免責(zé)事由。
【評析】
筆者同意第二種觀點，主要理由如下:
第一，從機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款的免賠事由分析，本案保險公司拒賠理由主要是依據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第五條第十項規(guī)定，即除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險公司均不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)該條規(guī)定，機(jī)動車存在以下兩種情形之一的，保險公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任：一是發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌；二是發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格。至于發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車是否懸掛核發(fā)的號牌不屬于該條款規(guī)定的免責(zé)情形。
第二，從車主未懸掛核發(fā)的機(jī)動車號牌的行為性質(zhì)分析，機(jī)動車車主未懸掛核發(fā)的機(jī)動車號牌的行為，違反的是《中華人民共和國道路交通安全法》第九十五條的規(guī)定，即上道路行駛的機(jī)動車未懸掛機(jī)動車號牌，未放置檢驗合格標(biāo)志、保險標(biāo)志，或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動車，通知當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰。可見，車主未懸掛機(jī)動車號牌，應(yīng)接受的是行政處罰，該套牌車輛發(fā)生事故造成他人傷害，并不能成為保險公司不予理賠的理由。
第三，從機(jī)動車保險的目的分析，機(jī)動車給人類帶來交通便利的同時，也因碰撞等意外事故產(chǎn)生人身傷亡和財產(chǎn)損失等嚴(yán)重危害。社會的快速發(fā)展使得機(jī)動車在使用過程中遭受的意外事故頻發(fā)，其損失賠償難以通過自我補(bǔ)償，機(jī)動車投保的目的就在于機(jī)動車發(fā)生事故后，既能保障受害人得到有效的救濟(jì)和賠償，從而維護(hù)受害人的權(quán)益，也減少車主自身賠償責(zé)任，分散權(quán)利人的風(fēng)險。故保險事故發(fā)生時，除存在合法的免責(zé)事由，保險公司均應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
綜上，本案被保險車輛發(fā)生事故時有公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證及號牌，車主懸掛套牌不能成為保險公司的免責(zé)理由，保險公司應(yīng)向受害人賠付。
來源：中國法院網(wǎng)?|??作者：鐘妍 （作者單位：江西省撫州市中級人民法院）
