2019年1月11日，福州聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所刑事法律事務(wù)部在信實(shí)總部針對(duì)張扣扣案件開(kāi)展了文書(shū)評(píng)析研討會(huì)，龍巖分所、福州分所的多位律師亦通過(guò)網(wǎng)絡(luò)會(huì)議的形式參與了研討。
呂平律師作為引言人，開(kāi)門(mén)見(jiàn)山拋出了幾個(gè)問(wèn)題：
- 兩份辯護(hù)詞是否以當(dāng)事人利益最大化作為目標(biāo)？
- 該案是否真的窮盡辯點(diǎn)？
- 一份好的辯護(hù)詞應(yīng)該是怎么樣的？
隨后，在呂平律師的主持下，與會(huì)人員圍繞著上述三個(gè)問(wèn)題，針對(duì)該案的三份法律文書(shū)(公訴意見(jiàn)書(shū)以及兩份辯護(hù)詞)進(jìn)行了評(píng)析，現(xiàn)場(chǎng)氣氛十份熱烈。
討論過(guò)程中，與會(huì)人員均對(duì)公訴意見(jiàn)書(shū)給出了較高評(píng)價(jià)。多位律師表示，公訴意見(jiàn)書(shū)框架清晰，標(biāo)題設(shè)置合理，層層遞進(jìn)，且緊密結(jié)合事實(shí)、證據(jù)，專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)。之后，在場(chǎng)律師亦針對(duì)兩份辯護(hù)詞各自的優(yōu)劣點(diǎn)進(jìn)行了分析、評(píng)判。
首先需要指出的是，在案件存在多位辯護(hù)人的情況下，分工協(xié)作具有必要性。在此前提下，本案第一辯護(hù)人注重法理，第二辯護(hù)人注重情理，分工并無(wú)不當(dāng)。
多位律師認(rèn)為，第二辯護(hù)人的辯護(hù)詞風(fēng)格新穎，容易吸引眼球，且引用了大量心理、歷史、文化等不同領(lǐng)域的知識(shí)，深具感染力。在案件本身缺乏切入點(diǎn)的情況下，辯護(hù)人采用此種風(fēng)格進(jìn)行寫(xiě)作，可被理解為是一種另辟蹊徑、劍走偏鋒的策略。辯護(hù)人企圖通過(guò)辯護(hù)詞吸引輿論關(guān)注，從而引導(dǎo)案件走向，就社會(huì)效果而言，目的已然達(dá)到。對(duì)此，楊式敏律師特別強(qiáng)調(diào)，其堅(jiān)決反對(duì)借由輿論干預(yù)司法的做法。
總體而言，第二辯護(hù)人的辯護(hù)詞文采雖好，但存在邏輯缺陷。
- 辯護(hù)目標(biāo)不明確，觀點(diǎn)不明。
- 遣詞用語(yǔ)不當(dāng)，缺乏法言法語(yǔ)。
- 標(biāo)題設(shè)計(jì)缺乏層級(jí)性，邏輯不夠嚴(yán)謹(jǐn)。
- 文章通篇強(qiáng)調(diào)“復(fù)仇”，社會(huì)影響效果不好。
而第一辯護(hù)人的辯護(hù)詞同樣未做到“觀點(diǎn)先行”，在框架設(shè)計(jì)上，未分清主次，花費(fèi)過(guò)多篇幅論述管轄問(wèn)題。且就法律專(zhuān)業(yè)部分，遺漏了對(duì)自首認(rèn)定、精神病鑒定必要性、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等方面的論述。
