關(guān)鍵詞：公租房、承租人、拆遷、補(bǔ)償

裁判主旨：

公租房原承租人去世后，公租房進(jìn)行房改時(shí)，原承租人的子女之一以自己名義繳納房改資金并簽訂拆遷補(bǔ)償回遷協(xié)議書(shū)的，該房改及相應(yīng)的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益屬該子女所有，與原承租人無(wú)關(guān)。

案情簡(jiǎn)介：

孔某貴生前系淇縣糧食局干部，孔某貴夫婦共有子女六人，夫妻二人均已亡故，1987年，淇縣糧食局為孔某貴分配住房一套，后孔某貴于2002年4月29日去世。2011年12月10日淇縣糧食局進(jìn)行房改，將淇縣糧食局后家屬院按每平方米332元出售給住戶。2011年12月20日孔某貴之子孔某其向淇縣糧食局交納了上述房屋房改資金18600元。2012年1月11日，因淇園路北延，淇縣朝歌鎮(zhèn)西壇村民委員會(huì)與孔某其簽訂了拆遷補(bǔ)償回遷協(xié)議書(shū)，安置孔某其住房92.693平方米。后孔某貴其余子女訴至法院要求分割并繼承該拆遷安置房。

法院認(rèn)為：

河南省淇縣人民法院：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。涉案房產(chǎn)在房改前系淇縣糧食局分配給孔某貴居住的公房，其所有權(quán)屬于淇縣糧食局，不是孔某貴的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。房改時(shí)，涉案房產(chǎn)由淇縣糧食局出售給孔某其，孔某其交納房改資金后取得涉案房產(chǎn)的所有權(quán)，其相應(yīng)的拆除補(bǔ)償應(yīng)由所有權(quán)人即孔某其享有。

鶴壁市中級(jí)人民法院：關(guān)于公房的承租人死亡后，其繼承人是否有權(quán)對(duì)承租權(quán)進(jìn)行繼承問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。《中華人民共和國(guó)繼承法》及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉意見(jiàn)》都沒(méi)有明確規(guī)定公房的承租權(quán)利屬于遺產(chǎn)范圍，同時(shí)也沒(méi)有明確規(guī)定為個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，因此公房承租權(quán)不能作為遺產(chǎn)繼承。本案中，孔某貴依法取得了公房租賃權(quán)，其去世后，孔某其繼續(xù)在該房屋內(nèi)居住，是基于法定的繼續(xù)租賃權(quán)，而不是繼承權(quán)。

蔡思斌律師評(píng)析：

公租房的承租人死亡后，公租房遇拆遷的，以誰(shuí)的名義簽署拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益往往是法院審查以及判定結(jié)果的重要因素。如果是以現(xiàn)居住人即原承租人子女之一名義直接簽署或房屋所有權(quán)人已經(jīng)出具證明認(rèn)可現(xiàn)承租人為原承租人子女的，則相應(yīng)的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益屬于現(xiàn)承租人所有。但在這個(gè)問(wèn)題上因?yàn)槿狈γ鞔_規(guī)定，因此在實(shí)務(wù)中亦存在同案不同判的情況，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，承租人死亡后，房屋承租權(quán)即由原同住親屬共同取得，即便其后以其中一名名義簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的，相應(yīng)權(quán)益應(yīng)屬于原承租人死亡后同住親屬共同所有。

案例索引：鶴壁市中級(jí)人民法院（2015）鶴民終字第63號(hào)“孔某榮、孔某珍、孔某云、孔某娥、孔某方與孔某其法定繼承糾紛案”