改判要點(diǎn)：在案證據(jù)匯款憑條、銀行交易明細(xì)、借條等僅能證實(shí)債權(quán)人以轉(zhuǎn)賬方式支付借款20萬(wàn)元，并無(wú)證據(jù)證明其實(shí)際支付其余借款，故借款本金應(yīng)認(rèn)定為20萬(wàn)元。

案情簡(jiǎn)介：

陳澤平以經(jīng)營(yíng)生意需要資金為由向陳強(qiáng)借款25萬(wàn)元，約定借款按月利率2%計(jì)息。陳強(qiáng)稱于當(dāng)日以現(xiàn)金和銀行轉(zhuǎn)賬方式將借款25萬(wàn)元（現(xiàn)金5萬(wàn)、銀行轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)）交付給陳澤平。2016年3月4日，經(jīng)雙方結(jié)算，陳澤平確認(rèn)結(jié)欠陳強(qiáng)的借款本息為389000元（本金25萬(wàn)、利息為139000元），并出具一份借條，載明：“今借陳強(qiáng)叁拾捌萬(wàn)玖仟人民幣。借款人：陳澤平2016年3.4.”。后陳澤平未償還上述借款。為此，陳強(qiáng)起訴請(qǐng)求陳澤平償還借款389000元及利息。

一審福清法院觀點(diǎn)：

陳澤平與陳強(qiáng)就前期借款本息進(jìn)行結(jié)算時(shí)，按月利率2%結(jié)算前期借款利息，并自愿將結(jié)算后的前期借款利息計(jì)入后期借款本金而出具了案涉借款金額為389000元的借條，是其真實(shí)意思表示，雙方之間的借貸關(guān)系明確、合法，依法應(yīng)予保護(hù)。因此，案涉借條中所載明的借款金額389000元可認(rèn)定為后期借款本金。因借貸雙方當(dāng)事人未就還款期限作出明確約定，故陳強(qiáng)有權(quán)隨時(shí)要求陳澤平履行還款義務(wù)。綜上，判決支持陳強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。

二審福州中院觀點(diǎn)：

現(xiàn)有證據(jù)僅能證實(shí)陳強(qiáng)以轉(zhuǎn)賬方式支付借款20萬(wàn)元，并無(wú)證據(jù)證明其實(shí)際支付其余借款5萬(wàn)元，故借款本金應(yīng)認(rèn)定為20萬(wàn)元。

陳澤平向陳強(qiáng)借款20萬(wàn)元的事實(shí)，有匯款憑條、銀行交易明細(xì)、借條等為據(jù)，足以認(rèn)定。陳澤平自認(rèn)，案涉借條出具之日即2016年3月4日以前借款年利率為24%，截至該日其尚欠陳強(qiáng)借款本金20萬(wàn)元及利息14.48萬(wàn)元。綜上改判：陳澤平向陳強(qiáng)償還借款本息344800元及逾期利息。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案二審認(rèn)定債權(quán)總額時(shí)并不單純以當(dāng)事人共同簽署的借條為證，而是結(jié)合了雙方提交的其他證據(jù)如匯款憑條、銀行交易明細(xì)等來確定借款金額。借條雖系雙方真實(shí)意思表示，但民間借貸系實(shí)踐性合同，款項(xiàng)的實(shí)際交付系生效要件。僅提供借條而未能舉證證明實(shí)際交付了借款，則合同不生效。

故提醒各位借款人，借款最好以銀行轉(zhuǎn)賬或匯款方式進(jìn)行，以便日后方便舉證。倘若僅有現(xiàn)金，則可邀請(qǐng)第三人作為證人或以錄像形式記錄交付現(xiàn)金過程以證明借款事實(shí)的發(fā)生，達(dá)到保護(hù)自身合法權(quán)益的效果。若部分轉(zhuǎn)賬部分現(xiàn)金，最好在借條中備注現(xiàn)金交付若干元借款人已實(shí)際收取等字樣，如此更有利保障債權(quán)。

案例索引：(2019)閩01民終486號(hào)，以上涉及人名均為化名。

福州律師蔡思斌

2020年7月6日