改判要點：房屋已通過竣工驗收，取得《建設工程竣工驗收消防備案憑證》，符合合同約定的交房條件，房屋裂縫滲水問題系房屋整改范圍，不屬于可拒收房屋范圍

案情簡介：

2016年12月5日，許詩詩與小白公司簽訂《商品房買賣合同》購買商品房。合同第八條約定“出賣人應當在2017年1月19日前，將同時符合下列各項約定條件的商品房交付買受人使用……。雙方同意按以下第2種方式處理：……2、買受人同意接收，出賣人支付買受人（人民幣）500元違約金。”第九條約定，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已付款萬分之三的違約金。合同第十一條約定，商品房達到交付使用條件后，出賣人應當書面通知買受人辦理交付手續(xù)。”

許詩詩于在2017年1月19日前前向小白公司提出房屋存在裂縫及滲漏水問題，小白公司就房屋存在的問題進行維修。另查明，房屋于2015年6月18日通過竣工驗收，于2015年7月24日取得《建設工程竣工驗收消防備案憑證》，房屋至今未交付交付許詩詩使用。

?一審閩侯法院觀點：

一審法院認為，許詩詩與小白公司之間簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方均應遵照合同約定履行各自的義務。合同簽訂后，雖然房屋已通過竣工驗收及消防驗收，但小白公司未能舉證其已在約定交房時間前通知許詩詩收房，且至今未向許詩詩交付訟爭房屋，已構成違約，許詩詩要求小白公司支付逾期交房違約金，符合合同約定，一審法院予以支持。?

二審期間，二審法院根據(jù)小白公司新提交的證據(jù)查明如下事實：大黑物業(yè)有限公司受小白公司委托分別于2017年12月13日、2018年8月28日通知許詩詩交房，小白公司也于2019年5月6日向許詩詩郵寄書面交房通知書，許詩詩均以房屋裂縫、滲水問題尚未整改完畢、或沒有時間、物業(yè)公司無法提供兩證一表為由拒絕收房。以上事實有許詩詩與置業(yè)顧問的微信聊天記錄、與陽光城管家的聊天記錄，及交房通知書等證據(jù)為證。一審法院認定小白公司均未通知許詩詩交房有誤，本院予以糾正。

二審福州中院觀點：

本院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，訟爭商品房已經(jīng)于2015年6月18日通過竣工驗收，于2015年7月24日取得《建設工程竣工驗收消防備案憑證》，符合訟爭《商品房買賣合同》第八條約定的交房條件，許詩詩主張的房屋裂縫及滲水問題系房屋整改范圍，不屬于可拒收范圍。另，從訟爭《商品房買賣合同》第八條約定的內(nèi)容看，如至約定交付時間，訟爭商品房仍不符合交房條件，許詩詩亦選擇同意接收，由小白公司向許詩詩支付一定的違約金以解決爭議。綜上兩點，許詩詩不能以訟爭房屋存在裂縫及滲水問題拒收訟爭房屋。

提供符合交付條件的房屋并通知業(yè)主交房，才算開發(fā)商履行完畢交房義務。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，小白公司直至2017年12月13日才向許詩詩第一次發(fā)出交房通知，故而小白公司仍存在逾期交房行為，應承擔違約責任，但逾期交房違約金的截止日期為2017年12月13日。一審法院認定小白公司至今未通知交房，逾期交房違約金至今仍在繼續(xù)計算，認定有誤，本院予以糾正。

福州律師蔡思斌評析：

一、本案第一個爭議焦點為許詩詩是否可以拒收房屋。許詩詩主張房屋存在裂縫及滲水問題不符合交付條件以拒收房屋，二審法院認為訟爭房屋已通過竣工驗收并且已取得《建設工程竣工驗收消防備案憑證》即已符合合同第八條約定的交房條件，且雙方在合同中已明確約定，許詩詩接受小白公司通過支付違約金的方式，接收不符合交房條件的房屋，因此在許詩詩無權拒收房屋。

二、本案第二個爭議焦點為小白公司逾期交房違約金應計至何日。一審時小白公司未提供證據(jù)證明通知許詩詩交房，因此鴻輝應承擔違逾期交房約金至實際交房之日，而二審時小白公司提供新證據(jù)證明其已經(jīng)委托大黑物業(yè)有限公司分別于2017年12月13日、2018年8月28日通知許詩詩交房，因此應當認定小白公司已于2017年12月13日履行合同約定書面通知許詩詩交房，因此逾期交房違約金應計至2017年12月13日。

案例索引：(2019)閩01民終5753號，以上涉及人名均為化名。