改判要點：在不當?shù)美m紛中，同一筆款項曾在另案訴訟中有證據(jù)證明屬于投資款的，將因不符合不當?shù)美麡?gòu)成要件中的取得財產(chǎn)無合法根據(jù)而不能得到法院支持。
案情簡介：2014年3月25日，劉薇分別向案外人蔡凌轉(zhuǎn)賬25萬元，向姚核轉(zhuǎn)賬150萬元。后，劉薇提起民間借貸糾紛，起訴蔡凌償還借款本金175萬元及利息。法院經(jīng)審理認為，無論在雙方對話錄音中還是轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，劉薇轉(zhuǎn)給姚核的150萬款項均指向蔡凌所稱的‘投資’項目，劉薇舉示的證據(jù)表明該款并未經(jīng)蔡凌之手，其又無法提供借款合同或蔡凌指定賬戶的相關(guān)證據(jù)，故無法確認該筆150萬系借款性質(zhì)，遂未支持劉薇的請求。另，劉薇與蔡凌于2014年5月10日登記結(jié)婚，2017年10月24日判決離婚。
后，劉薇以蔡凌不認可姚核收款系受蔡凌指示，故姚核取得財產(chǎn)無合法根據(jù)，構(gòu)成不當?shù)美麨橛桑鹪V姚核，要求姚核返還150萬元，并按銀行同期同類貸款利率支付利息。
一審鼓樓法院觀點：
根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益”，劉薇在另案中主張其將訴爭150萬元款項匯至姚核賬戶是受案外人蔡凌指示，但該事實被另案生效判決所否定，故其在本案主張姚核取得該款項無合法根據(jù)，以及因此造成自己損失已盡到初步舉證責任，現(xiàn)姚核應對其取得該款項具有合法根據(jù)盡舉證證明責任。姚核辯稱其取得訴爭款項是因其轉(zhuǎn)讓股權(quán)給劉薇所得，且不論投資的主體是劉薇或是蔡凌，均不能否認其取得款項時具有合法依據(jù)。但一審法院認為，首先，姚核與蔡凌簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中涉及劉薇轉(zhuǎn)賬支付姚核150萬元的處分問題，該款系劉薇的婚前個人財產(chǎn)，蔡凌無權(quán)進行處分，該協(xié)議書未得到劉薇追認，對劉薇不發(fā)生法律效力；其次，姚核提供的其與案外人林太明簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，僅證明其與林太明之間存在其他法律關(guān)系，無法證明其與劉薇之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，故應承擔舉證不能的不利法律后果。現(xiàn)劉薇訴請姚核返還不當?shù)美?50萬元及利息（按中國人民銀行同期同類貸款基準利率自2014年3月25日起計至實際返還之日止），一審法院予以支持，但利息應自其主張不當?shù)美刺崞鸨景冈V訟之日起算。
二審福州中院觀點：
不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)（法律上的原因），取得不當利益，造成他人損失。雙方對劉薇于2014年3月25日向姚核轉(zhuǎn)賬1500000元沒有異議，只是就姚核取得該筆款項是否有合法根據(jù)產(chǎn)生爭議。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。劉薇作為主張不當?shù)美恼埱髾?quán)人，應當就姚核取得訴爭1500000元款項沒有合法根據(jù)承擔相應的舉證責任。本案中，姚核已提供其與蔡凌簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》主張該款項系投資款；而在劉薇訴蔡凌償還借款本金1750000元及利息的民間借貸糾紛一案中，劉薇主張其匯給姚核的1500000元款項系借給蔡凌用于投資款性質(zhì)。故姚核收到的案涉1500000元的性質(zhì)系投資款事實清楚，故姚核取得訴爭款項不存在沒有合法根據(jù)的情形。因此，一審認定姚核對訴爭款項構(gòu)成不當?shù)美麘枰苑颠€依據(jù)不足，本院予以糾正。
福州律師蔡思斌評析：
在日常生活中，往往存在代為支付、收款或者指示支付的情況，但如若后續(xù)相關(guān)事宜產(chǎn)生矛盾則極有可能發(fā)生糾紛。比如上述案例中，劉薇一開始主張向姚核的轉(zhuǎn)賬是按蔡凌指示支付，即該筆款項的實際接受人應為蔡凌，發(fā)生法律關(guān)系的也是蔡凌和劉薇。
而劉薇在與蔡凌的糾紛敗訴后，轉(zhuǎn)而以不當?shù)美鹪V姚核，又因其主張與此前訴訟中主張的姚核系代蔡凌收款，法院認定的款項性質(zhì)涉及投資款等相矛盾。在不當?shù)美m紛中，構(gòu)成不當?shù)美囊患礊槿〉秘敭a(chǎn)一方取得財產(chǎn)無合法根據(jù)。而對于合法根據(jù)的認定問題即涉及款項性質(zhì)問題，對于款項的性質(zhì)不能存在多重定義，如不能既主張代收代付又主張無合法根據(jù)，也不能與另案中款項性質(zhì)認定的證據(jù)相矛盾，否則原告方將需承擔不利后果。
案例索引：福州市中級人民法院(2019)閩01民終3435號
