改判要點(diǎn)：1、協(xié)議從內(nèi)容上涉及兩處房產(chǎn)的處理、債務(wù)的償還、無(wú)產(chǎn)權(quán)部份處理、房屋出租、居住權(quán)等事項(xiàng)，分析其性質(zhì)應(yīng)為分家析產(chǎn)協(xié)議，是各方意思表示，不是被繼承人單方行為，不是其對(duì)死亡后的財(cái)產(chǎn)安排，不能認(rèn)定為遺囑。

2、《書(shū)面意見(jiàn)》并無(wú)被繼承人死后財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的意思表示，故書(shū)面意見(jiàn)不屬于遺囑，且內(nèi)容有多處錯(cuò)誤，不應(yīng)作為分割遺產(chǎn)的依據(jù)

3、贈(zèng)與合同簽署時(shí)簽署人具有民事行為能力，是真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。（應(yīng)為附條件贈(zèng)與，不因未過(guò)戶而無(wú)效）

案情簡(jiǎn)介：

被繼承人林天與陳詩(shī)詩(shī)夫妻共生育有林某3、林某2、林某1。1998，陳詩(shī)詩(shī)因死亡注銷戶口。后林天和被告程某結(jié)婚，婚后未生育子女。2017年8月16日，林天死亡。2013年12月27日，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定林天系被告陳某生物學(xué)上父親。林某4、林某5、林某6與林天系兄妹關(guān)系。

2002年3月10日，林天與林某3、林某2、林某1簽訂一份《協(xié)議》，約定位于福州市鼓樓區(qū)的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)面積為235.78平米，協(xié)議確認(rèn)了各共有人對(duì)該房產(chǎn)所享有的份額：185.38平米歸林某1、林某2、林某3共有，剩下的50.4平米林某1、林某2、林某3、林天共有。2007年，上述房屋因拆遷共分得三套拆遷安置房。

2011年9月，林天出具一份書(shū)面材料，載明：“本人位于福州市年拆遷，回遷安置540平方（其中120平方四套，60平方一套）。該房子所有權(quán)系本人所有，現(xiàn)將該房子分別贈(zèng)予高天、林某320平方，林飛、林某220平方，林標(biāo)、林某120平方，余下180平方歸本人與妻子程某共有”。

2013年6月21日，林天、林某4、林某5、林某6訂立一份《贈(zèng)與合同書(shū)》，約定：鼓樓區(qū)鳳湖新城一區(qū)6#1302單元，該房原屬林天與三姐妹共有老祖房，拆遷安置的有120平方米四套、60平方米一套其中一套。老祖房于1989年換新的房產(chǎn)證時(shí)，林天要三姐妹棄權(quán)、產(chǎn)權(quán)歸他一個(gè)人，答應(yīng)以后會(huì)合理補(bǔ)償給三姐妹?，F(xiàn)將屬于林天份額內(nèi)的產(chǎn)權(quán)65.2平方米全部贈(zèng)送給我三個(gè)妹妹林某5、林某4、林某6。

一審鼓樓法院觀點(diǎn)：

本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)系由福州市鼓樓區(qū)房產(chǎn)拆遷安置而來(lái)，該房產(chǎn)原系林天、林柯氏、陳細(xì)妹、林某4、林某5、林某6共有，該房產(chǎn)1985年經(jīng)過(guò)林天翻建，后因林柯氏過(guò)世，1988年陳細(xì)妹、林某4、林某5、林某6先后出具棄權(quán)書(shū)表示同意該房產(chǎn)全部由林天繼承管業(yè)，1989年11月13日林天取得洪山鎮(zhèn)黎明村首鳳1××號(hào)房產(chǎn)所有權(quán)。林天翻建房屋以及其他共有人去世及棄權(quán)的時(shí)間均發(fā)生于林天與其配偶陳詩(shī)詩(shī)婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故洪山鎮(zhèn)黎明村首鳳1××號(hào)房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為雙方夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方各享有二分之一的產(chǎn)權(quán)。陳詩(shī)詩(shī)去世后，其對(duì)房產(chǎn)擁有的二分之一產(chǎn)權(quán)分別由其繼承人林天、林某3、林某2、林某1平均繼承所有，此時(shí)，林天擁有產(chǎn)權(quán)份額為八分之五，林某3、林某2、林某1各擁有八分之一產(chǎn)權(quán)份額。本案訴爭(zhēng)三套房產(chǎn)系洪山鎮(zhèn)黎明村首鳳1××號(hào)房產(chǎn)拆遷安置而來(lái)，故林天在世時(shí)，該三套房產(chǎn)林天擁有產(chǎn)權(quán)份額亦為八分之五，林某3、林某2、林某1亦各擁有八分之一產(chǎn)權(quán)份額。

本案中，被繼承人林天對(duì)其名下房產(chǎn)先后簽署過(guò)三份文件，即原告提交的協(xié)議，被告程某提交的書(shū)面材料以及第三人提交的贈(zèng)與合同書(shū)，各方均未對(duì)前述文件中被繼承人林天的簽名提出鑒定申請(qǐng)，故法院對(duì)三份文件的真實(shí)性均予以確認(rèn)。但各方當(dāng)事人均對(duì)三份文件是否有效表示異議，法院認(rèn)為三份文件均為被繼承人林天親手書(shū)寫(xiě)，各方各自未提供充分證據(jù)證明以上文件并非林天真實(shí)意思表示，故法院認(rèn)定三份文件皆出具林天真實(shí)意思表示，鑒于三份文件簽署時(shí)間不同且內(nèi)容存在部分沖突，法院對(duì)三份文件效力分析如下。

被繼承人林天與第三人林某5、林某4、林某6簽訂的贈(zèng)與合同書(shū)中林天自愿將鼓樓區(qū)鳳湖片安置地塊一6#樓1302單元房產(chǎn)屬于其的份額贈(zèng)送給第三人，但林天對(duì)該房產(chǎn)僅享有八分之五的產(chǎn)權(quán)份額，其僅能對(duì)其所有的產(chǎn)權(quán)份額進(jìn)行處理，故該贈(zèng)與合同部分有效，即第三人林某5、林某4、林某6可共同共有該房產(chǎn)八分之五的份額，原告林某1、被告林某3、林某2依舊各自享有該房產(chǎn)八分之一的份額。被告程某提交的聲明中，林天對(duì)其所擁有的五套房產(chǎn)進(jìn)行分配，實(shí)際上林天所有的產(chǎn)權(quán)僅有本案訴爭(zhēng)三套房產(chǎn)的各八分之五產(chǎn)權(quán)份額，聲明如此書(shū)寫(xiě)應(yīng)為林天自身認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致，但不宜認(rèn)定該聲明無(wú)效，探究該聲明林天的意思表示應(yīng)為將自有房產(chǎn)三分之一份額歸林天與其配偶程某所有，剩余份額由原告林某1、被告林某3、林某2各擁有九分之二的份額。

二審福州中院觀點(diǎn)：

關(guān)于2002年3月10日林天與林某3、林某2、林某1簽訂的《協(xié)議》效力問(wèn)題。本院認(rèn)為，2002年3月10日林天與林某3、林某2、林某1簽訂的《協(xié)議》，該協(xié)議上甲方“林天”是林天本人所簽，體現(xiàn)了林天本人同意協(xié)議內(nèi)容。在簽協(xié)議時(shí)林天、林某3、林某2、林某1均具有完全民事行為能力，且無(wú)證據(jù)表明簽訂協(xié)議時(shí)受到欺詐脅迫，《協(xié)議》不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《協(xié)議》有效。首鳳1××號(hào)房屋屬于林天與陳詩(shī)詩(shī)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在陳詩(shī)詩(shī)死亡后，林天與子女共同協(xié)商處置林天與陳詩(shī)詩(shī)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，符合法律規(guī)定，并不侵犯程某的合法權(quán)益。從《協(xié)議》內(nèi)容看，涉及兩處房產(chǎn)的處理、債務(wù)的償還、無(wú)產(chǎn)權(quán)部份處理、房屋出租、居住權(quán)等事項(xiàng)，其性質(zhì)應(yīng)是分家析產(chǎn)協(xié)議，是甲乙雙方的意思表示，不是林天單方行為，不是林天對(duì)自已死亡后的財(cái)產(chǎn)安排，不能認(rèn)定為林天的遺囑，且該分家析產(chǎn)協(xié)議部份已履行，簽訂協(xié)議的各方仍應(yīng)履行該協(xié)議。故一審法院以“因林天在之后出具的聲明中對(duì)其產(chǎn)權(quán)份額重新作出了分配”為由，對(duì)該協(xié)議不予采納，錯(cuò)誤，本院予以糾正。

關(guān)于2011年9月林天的書(shū)面意見(jiàn)（聲明）的效力問(wèn)題。本院認(rèn)為，從2011年9月林天的書(shū)面意見(jiàn)看，并無(wú)其死后財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的意思表示，故書(shū)面意見(jiàn)不屬于遺囑，且內(nèi)容有多處錯(cuò)誤，不應(yīng)作為本案分割遺產(chǎn)的依據(jù)，一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。對(duì)林某1提供的贈(zèng)與書(shū)、財(cái)產(chǎn)分配方案等證據(jù)，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不予采納。

關(guān)于2013年6月21日林天與林某5、林某4、林某6三人簽訂的《贈(zèng)與合同書(shū)》的效力問(wèn)題。本院認(rèn)為，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明林天在簽訂《贈(zèng)與合同書(shū)》時(shí)不具有完全的民事行為能力，亦無(wú)證據(jù)證明《贈(zèng)與合同書(shū)》不是林天的真實(shí)意思表示。在林天死亡后，陳某才領(lǐng)回訟爭(zhēng)房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證，故林某3、林某2、林某1認(rèn)為贈(zèng)與行為未發(fā)生效力的上訴、辯解，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持?！顿?zèng)與合同書(shū)》有效。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

被繼承人針對(duì)訟爭(zhēng)房屋共簽訂過(guò)三份內(nèi)容各不相同的文件，因此本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為三份文件的效力問(wèn)題。2002年的《協(xié)議》是由被繼承人與三個(gè)子女針對(duì)訟爭(zhēng)房屋的債務(wù)及產(chǎn)權(quán)歸屬相關(guān)內(nèi)容所簽，性質(zhì)上屬于不可撤銷的分家析產(chǎn)協(xié)議，各方均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行。

2011年的《書(shū)面聲明》僅僅只是被繼承人的單方意思表示，且該聲明內(nèi)容存在多處瑕疵亦，法律性質(zhì)上亦不屬于遺囑，據(jù)此二審法院認(rèn)定該份聲明不應(yīng)作為分割本案遺產(chǎn)的依據(jù)，對(duì)一審法院認(rèn)定《書(shū)面聲明》效力予以改判。

此外，本案無(wú)證據(jù)證明被繼承人簽訂《贈(zèng)與合同書(shū)》時(shí)不具備民事行為能力，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《贈(zèng)與合同書(shū)》是被繼承人的真實(shí)意思表示，依法有效。據(jù)此，本案應(yīng)當(dāng)按照《協(xié)議》《贈(zèng)與合同書(shū)》約定分割遺產(chǎn)。?

案例索引：（2019）閩01民終2847號(hào)，以上涉及人名均為化名。