不少企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中都會(huì)遇上訴訟，大部分企業(yè)都不愿意讓這些訴訟信息被外界所知曉。但無(wú)論訴訟結(jié)果是輸是贏，企查查網(wǎng)站上都會(huì)公布企業(yè)的涉訴信息。不少企業(yè)認(rèn)為企查查所公布的信侵害其名譽(yù)權(quán)，會(huì)對(duì)其后續(xù)發(fā)展經(jīng)營(yíng)會(huì)帶來(lái)不利影響。那么，企業(yè)是否能夠主張企查查侵害其名譽(yù)權(quán)，要求刪除涉訴信息呢？

一、企查查發(fā)布的涉案文書(shū)信息源于公開(kāi)渠道，具有合法來(lái)源，發(fā)布內(nèi)容不存在失實(shí)的情況，不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)

北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)京0491民初49224號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張被告構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)證明被告實(shí)施了侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為，該行為導(dǎo)致原告的名譽(yù)受損，且被告主觀上存在過(guò)錯(cuò)。本案中，被告發(fā)布的涉案文書(shū)信息源于公開(kāi)渠道，具有合法來(lái)源，發(fā)布內(nèi)容不存在失實(shí)的情況，即使相關(guān)內(nèi)容導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，亦是原告相關(guān)涉訴行為所致，并非由被告行為導(dǎo)致。原告并未提交證據(jù)證明其通知被告對(duì)涉案判決書(shū)公開(kāi)事宜進(jìn)行處理，被告在收到本案訴訟材料后即進(jìn)行了刪除操作，可見(jiàn)被告并無(wú)侵害原告名譽(yù)權(quán)的故意或過(guò)失。故，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院(2021)川71民終137號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：企查查公司經(jīng)國(guó)家有關(guān)職能單位核準(zhǔn)，經(jīng)營(yíng)范圍包括企業(yè)征信業(yè)務(wù)、企業(yè)信用評(píng)估、信用管理咨詢等。根據(jù)企查查公司提交的在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上查找案涉文書(shū)的視頻過(guò)程，顯示在搜索欄輸入“（2017）川01執(zhí)復(fù)249號(hào)”后，顯示信息為“中電西南進(jìn)出口公司中某、錢某妨礙訴訟行為制裁決定、民事違法制裁決定執(zhí)行審查類其他，案號(hào)（2017）川01執(zhí)復(fù)249號(hào)”“不公開(kāi)理由：人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形”，未顯示該份裁判文書(shū)具體內(nèi)容。與“企查查”APP網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布錢軍涉案內(nèi)容一致，企查查公司對(duì)該部分信息系如實(shí)轉(zhuǎn)載。關(guān)于錢軍認(rèn)為其所涉案件并非妨礙訴訟行為制裁決定、民事違法制裁決定執(zhí)行審查類案件的問(wèn)題，本院認(rèn)為，本案審理的重點(diǎn)應(yīng)為企查查公司是否如實(shí)轉(zhuǎn)載中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上內(nèi)容，根據(jù)在案證據(jù)顯示，企查查公司并非故意或者過(guò)失捏造、散布虛假事實(shí)，故企查查公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

二、企查查公布的信息有誤與合法來(lái)源不符，構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)

北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)京0491民初39125號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：企查查公司是否存在主觀過(guò)錯(cuò)。在博雅科技公司通過(guò)郵件對(duì)企查查公司發(fā)布的涉案信息提出異議之時(shí)，企查查公司作為信息發(fā)布者，應(yīng)當(dāng)對(duì)該條信息的合法來(lái)源及信息是否發(fā)生變化等情況進(jìn)行核實(shí)，而非僅要求博雅科技公司單方面提供材料進(jìn)行證明。本案中，企查查公司針對(duì)涉案信息在博雅科技公司提出異議時(shí)并未主動(dòng)就該信息當(dāng)時(shí)的狀態(tài)進(jìn)行核實(shí)，導(dǎo)致涉案失實(shí)信息持續(xù)存在，其在主觀上存在過(guò)錯(cuò)。

涉案信息的發(fā)布是否導(dǎo)致博雅科技公司的名譽(yù)受到損害。涉案信息的內(nèi)容為博雅科技公司系被執(zhí)行人并負(fù)有巨額被執(zhí)行款項(xiàng)，明顯屬于經(jīng)營(yíng)狀況、誠(chéng)信狀況等方面的負(fù)面信息。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，在其從事商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，必然會(huì)考慮交易對(duì)方的信用情況和經(jīng)營(yíng)情況，涉案信息足以導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)該公司的企業(yè)信用和社會(huì)評(píng)價(jià)降低，導(dǎo)致博雅科技公司的名譽(yù)受到損害。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)京0491民初6163號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：本案被告作為有資質(zhì)的企業(yè)征信機(jī)構(gòu)，其運(yùn)用算法進(jìn)行大數(shù)據(jù)利用，被告關(guān)于原告同名同姓主體的身份識(shí)別、匹配出現(xiàn)錯(cuò)誤，且該錯(cuò)誤類型較為明顯，被告未盡到與其能力、義務(wù)相匹配的注意義務(wù)，存在主觀過(guò)錯(cuò)。第二，從被告所附注意義務(wù)而言，被告從公開(kāi)渠道抓取原告的各類信息進(jìn)行加工，形成涉案“失信被執(zhí)行人”標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)對(duì)個(gè)人權(quán)益將產(chǎn)生重大影響，故被告對(duì)該類信息的處理應(yīng)附有更高的審慎注意義務(wù)，現(xiàn)被告提供的說(shuō)明無(wú)法體現(xiàn)其軟件處理數(shù)據(jù)中的具體算法，亦無(wú)法闡明算法存在一定合理性，故該說(shuō)明不足以證明其對(duì)個(gè)人信息的處理沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故被告對(duì)將原告信息標(biāo)識(shí)為“失信被執(zhí)行人”的行為未盡到審慎注意義務(wù)。第三，互聯(lián)網(wǎng)征信行業(yè)仍在起步階段，但技術(shù)尚未成熟不能代表未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)信息的偏差，被告應(yīng)通過(guò)改進(jìn)技術(shù)等方式，建立修正匹配錯(cuò)誤機(jī)制、完善匹配因素，并建立便捷的報(bào)錯(cuò)——修正反饋機(jī)制，協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行重大信息修改。綜上，本院認(rèn)為被告的錯(cuò)誤關(guān)聯(lián)行為造成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

三、只是向企查查官方提起異議，企查查通常不會(huì)直接處理刪除涉訴信息，但如果提起訴訟，企查查通常會(huì)對(duì)涉訴信息予以刪除

根據(jù)筆者在網(wǎng)絡(luò)上檢索的資料，如果直接向企查查官方提出異議要求刪除，企查查通常會(huì)表示只有在裁判文書(shū)網(wǎng)上刪除涉訴信息后他們才會(huì)進(jìn)行刪除。但《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》并沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤回裁判文書(shū)。因此在案件已經(jīng)公開(kāi)上網(wǎng)后，要想讓法院再撤回已公開(kāi)的文書(shū)，并非易事。

但筆者在檢索案例中也注意到，在(2021)京0491民初49224號(hào)案件中，即便法院最終認(rèn)定企查查公司不構(gòu)成侵權(quán)，但其仍然在訴訟中刪除了涉訴信息。而在起訴企查查公司的案件中存在大量撤訴案件，大概率亦是因?yàn)槠蟛椴楣緞h除涉訴信息后，相關(guān)原告便就撤回起訴。

四、社會(huì)上存在所謂“信用修復(fù)”的個(gè)人和機(jī)構(gòu)，表示能夠刪除相關(guān)涉訴信息，通常價(jià)格為幾千元一條，支付費(fèi)用后確實(shí)能夠達(dá)成效果。相關(guān)“信用修復(fù)”機(jī)構(gòu)與個(gè)人與企查查公司的關(guān)系為何不得而知

對(duì)于此類“信用修復(fù)”的個(gè)人和機(jī)構(gòu)，筆者并未直接接觸過(guò)，但確有律師同行告知，他們確實(shí)能夠在企查查網(wǎng)站上刪除涉訴信息，價(jià)格通常在3000元-6000元不等。按理而言，刪除此類信息必須是企查查公司的官方工作人員才能夠做到。但此類人員卻又能夠做到，他們的企查查公司的關(guān)系為何確實(shí)不得而知。