筆者贊同第二種觀點(diǎn)。民間借貸中，出借人對(duì)大額現(xiàn)金交付事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，舉證證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定的“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條對(duì)本證和反證的舉證證明標(biāo)準(zhǔn)作出了區(qū)分規(guī)定。該條第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”第二款規(guī)定：“對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。”

依據(jù)上述規(guī)定，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所進(jìn)行的本證，需要法官的內(nèi)心確信達(dá)到高度可能性的程度才能視為完成證明責(zé)任；反證則只需要是本證對(duì)待證事實(shí)的證明陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，即達(dá)到目的。高度可能性是對(duì)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的最低限度要求，舉證責(zé)任人在窮盡了可以獲取的所有證據(jù)之后，所舉證據(jù)的證明效果必須至少達(dá)到足以令人信服的高度概率。

具體到民間借貸案件則表現(xiàn)為出借人僅提供借條和證人證言，但借款人對(duì)出借人主張的現(xiàn)金交付事實(shí)不予認(rèn)可的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額、當(dāng)事人關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過等因素審查當(dāng)事人的舉證，以認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系，而不能簡(jiǎn)單依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則認(rèn)定大額現(xiàn)金交付事實(shí)存在。

在本案中，關(guān)于款項(xiàng)的交付，原告徐某起訴主張沙某、趙某在2015年1月20日存在30萬(wàn)元的借貸關(guān)系，并進(jìn)行全款現(xiàn)金交付的事實(shí)。依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則，本案應(yīng)由主張借款關(guān)系成立的出借人徐某對(duì)大額現(xiàn)金交付事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。徐某在本案一審中提交了借條和見證人的證言，但沙某、趙某并不認(rèn)可現(xiàn)金交付30萬(wàn)元的事實(shí)，原告僅提供借條和證人證言，且證人之間的證言相互矛盾，而原告徐某對(duì)于現(xiàn)金交付30萬(wàn)元的細(xì)節(jié)難以自圓其說。在民間借貸交易活動(dòng)中，為規(guī)避合法利息保護(hù)的相關(guān)規(guī)定收取高額利息，借貸雙方將利息寫為本金的情況客觀存在。為此，僅依據(jù)借條和證人證言，尚不足以使法官對(duì)大額現(xiàn)金交付的存在形成內(nèi)心確認(rèn)，故徐某的舉證證明責(zé)任尚未完成，其應(yīng)當(dāng)繼續(xù)舉證。

另外，縱觀本案，原被告在前四筆款項(xiàng)交付中均采取了轉(zhuǎn)賬的方式，而在第五筆款項(xiàng)交付中原告陳述通過現(xiàn)金交付的方式向被告沙某提供借款，該交付方式明顯與雙方的交易習(xí)慣不符。故二審法院難以認(rèn)定原告徐某現(xiàn)金交付30萬(wàn)元的事實(shí)。