股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東退出公司的重要途徑。退出公司的股東為保障自身合法權(quán)益經(jīng)常會要求公司提供擔(dān)保。司法實務(wù)中對該擔(dān)保行為效力認(rèn)定存在分歧。法院認(rèn)為擔(dān)保無效主要理由是：擔(dān)保行為可能會導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東抽回出資，從而損害公司及其股東的利益。認(rèn)定擔(dān)保有效主要理由是：公司擔(dān)保屬于公司意思自治的范疇、擔(dān)保行為未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性禁止性規(guī)定、擔(dān)保不是必將損害公司及股東利益等。

一、認(rèn)定擔(dān)保無效的情形

1、違反《公司法》三十五條“公司成立后，股東不得抽逃出資。”擔(dān)保無效。

最高人民法院（2018）最高法民終111號民事判決書：今朝公司作為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的目標(biāo)公司，其所擔(dān)保的付款義務(wù)為今朝公司的新股東向原股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的責(zé)任，在受讓人不能按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況下，今朝公司作為擔(dān)保人承擔(dān)代為支付的義務(wù)，該義務(wù)的履行將導(dǎo)致今朝公司原股東從公司退出后的出資款由公司支付的法律后果，這違反了我國公司法中禁止股東從公司抽逃出資的規(guī)定。因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定由今朝公司承擔(dān)擔(dān)保呂東升、靖勇的支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)為無效條款，今朝公司不承擔(dān)對涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的擔(dān)保責(zé)任。

最高人民法院（2017）最高法民申3671號民事裁定書：《公司法》第三十五條規(guī)定公司成立后，股東不得抽逃出資。而如果公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，就會出現(xiàn)受讓股權(quán)的股東不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時，由公司先向轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東支付轉(zhuǎn)讓款,導(dǎo)致公司利益及公司其他債權(quán)人的利益受損，形成股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式變相抽回出資的情形，有違《公司法》關(guān)于不得抽逃出資的規(guī)定。本案中，按照案涉《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項目投資返還協(xié)議》的約定，由邦奧公司對郭麗華付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，則意味著在郭麗華不能支付轉(zhuǎn)讓款的情況下，邦奧公司應(yīng)向鄭平凡、潘文珍進(jìn)行支付，從而導(dǎo)致鄭平凡、潘文珍以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式從公司抽回出資。

2、未經(jīng)股東會決議通過，損害債權(quán)人利益，擔(dān)保無效。

漳州市中級人民法院（2018）閩06民終2287號民事判決書：《公司法》不禁止公司為股東的債務(wù)提供擔(dān)保，但必須履行合法的程序。雖可以證明公司曾召開股東會對公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的事項進(jìn)行表決，但該股東會決議不符合《公司法》對公司提供擔(dān)保的表決程序的相關(guān)規(guī)定，公司的擔(dān)保行為不合法。轉(zhuǎn)讓股東為了保證實現(xiàn)其債權(quán)，受讓股東為減輕其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，合謀以公司資產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東明顯存在惡意串通、損害公司債權(quán)人利益的情形。根據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效，因此，抵押合同無效。

二、認(rèn)定擔(dān)保有效的情形

1、公司意思自治的體現(xiàn)，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。

最高人民法院（2016）最高法民申2970號民事裁定書：萬晨公司根據(jù)《股權(quán)協(xié)議書》已于2012年8月22日完成了股權(quán)變更登記，陳伙官已經(jīng)不再是萬晨公司的股東，股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在陳伙官、胡升勇兩個股東之間，陳伙官出讓自己持有的萬晨公司60%的股權(quán)，胡升勇受讓股權(quán)并應(yīng)承擔(dān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，《股權(quán)協(xié)議書》約定萬晨公司承擔(dān)連帶責(zé)任，不存在損害其他股東利益的情形。萬晨公司承擔(dān)連帶責(zé)任系經(jīng)過公司股東會決議，是公司意思自治的體現(xiàn)，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。

2、擔(dān)保并不必然導(dǎo)致公司資產(chǎn)的減少，主張無效缺乏依據(jù)。

最高人民法院（2019）最高法民申4849號民事裁定書：關(guān)于案涉擔(dān)保是否構(gòu)成抽逃出資的問題。棒棒娃公司作為案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)公司，為股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保，并不違反《中華人民共和國公司法》第十六條有關(guān)公司擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定。棒棒娃公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后與債務(wù)人李湧形成新的債之關(guān)系，對李湧享有追償權(quán)，故該擔(dān)保并不損害棒棒娃公司的利益，其有關(guān)案涉擔(dān)保構(gòu)成抽逃出資的主張，本院不予支持。

福建省高級人民法院（2014）閩民終字第687號民事判決書：本院認(rèn)為，從本案的實際情況看，吳旭與鄭夏珍簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，吳旭已將其持有的鑫揚公司20%的股權(quán)變更至鄭夏珍名下，而非由鑫揚公司自己持有，并無發(fā)生鑫揚公司回購本公司股權(quán)之情形，鑫揚公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后亦有權(quán)向鄭夏珍追償，并不必然導(dǎo)致鑫揚公司資產(chǎn)的減少，因此，鑫揚公司關(guān)于該擔(dān)保行為違反《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

對于該問題《九民會議紀(jì)要》征求意見稿中曾有過明確規(guī)定，“10.【公司為股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供擔(dān)保的效力】有限責(zé)任公司的股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司與轉(zhuǎn)讓股東簽訂協(xié)議，承諾對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，公司根據(jù)《公司法》第十六條的有關(guān)規(guī)定履行了決議程序，如無其他影響合同效力的事由的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。”但最高院最終在正式稿中刪除了該條，這也側(cè)面說明了最高院內(nèi)部對該問題仍然存在分歧。

筆者個人傾向于認(rèn)定擔(dān)保有效，正如（2019）最高法民申4849號民事裁定書中最高院所述，在承擔(dān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的責(zé)任后，公司依然可以向債權(quán)人即出讓股東追償，公司的權(quán)益并不必然遭受損失。并且公司為他人提供擔(dān)保屬于私法自治范疇，應(yīng)當(dāng)在確保合法的前提下尊重當(dāng)事人的真實意思表示。