改判要點：勞動者、用人單位和社會保險經(jīng)辦機構(gòu)對社會保險繳納基數(shù)發(fā)生的爭議，屬于行政管理的范疇，不是單一的勞動者與用人單位之間的社會保險爭議，應(yīng)由社會保險管理部門解決處理。勞動者因繳費基數(shù)持有異議要求法院判決用人單位支付工傷保險賠償差額的主張不能被支持

案情簡介：

陳海軒于2016年3月入職小黑公司，從事電工工作，雙方簽訂有書面勞動合同，小黑公司于2016年3月8日開始為陳海軒辦理并參加職工工傷保險。2017年12月23日11時28許，陳海軒在小黑公司CD碼頭配電房二樓查看電線線路下樓梯時，摔倒在地，造成雙側(cè)跟骨受傷。傷后被送到福建省地質(zhì)醫(yī)院救治，先后兩次住院37天。2018年3月9日，閩侯縣人力資源和社會保障局認(rèn)定陳海軒受到事故傷害為工傷。后陳海軒向閩侯縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁， 陳海軒不服仲裁部分裁決，經(jīng)訴前調(diào)解未果后于2019年7月11日向福建省閩侯縣人民法院提起訴訟。

一審閩侯法院觀點：

勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護，陳海軒在工作中受傷，經(jīng)閩侯縣人力資源和社會保障局認(rèn)定工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。關(guān)于陳海軒要求小黑公司補足其因降低社會保險待遇而減少的一次性傷殘補助金19681.38元的訴求，《中華人民共和國勞動法》第七十三條規(guī)定：“勞動者享受的社會保險金必須按時足額支付。”《中華人民共和國社會保險法》第三十五條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照本單位職工工資總額，根據(jù)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)確定的費率繳納工傷保險費。”該法第四十一條又規(guī)定：“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。”因陳海軒月工資總額為5568.32元，且高于統(tǒng)籌地區(qū)平均工資60%，依法應(yīng)按該基數(shù)繳納社會保險費用，但小黑公司只以3381.5元的基數(shù)繳納工傷保險費用，實際上降低了陳海軒的社會保險待遇，現(xiàn)陳海軒以小黑公司未足額繳納社會保險費導(dǎo)致其社會保險待遇降低為由，要求小黑公司賠償損失合理，應(yīng)予支持。判決小黑公司還應(yīng)當(dāng)支付陳海軒一次性傷殘補助金的差額19681.38元。

二審福州中院觀點：

?? ?勞動者、用人單位和社會保險經(jīng)辦機構(gòu)對社會保險繳納基數(shù)發(fā)生的爭議，屬于行政管理的范疇，不是單一的勞動者與用人單位之間的社會保險爭議，應(yīng)由社會保險管理部門解決處理。本案中,小黑公司已為陳海軒辦理了工傷保險手續(xù)，陳海軒對繳費基數(shù)持有異議，應(yīng)向社會保險管理部門反映要求解決處理，一審法院對陳海軒要求小黑公司向其支付一次性傷殘補助金差額的主張予以支持，顯屬錯誤，本院予以糾正。綜上，小黑公司無須向陳海軒支付一次性傷殘補助金差額。

案例索引：(2019)閩01民終7753號，以上涉及人名均為化名。

類似案例其他法院判決索引：

濟南中院（2019）魯01民終2562號民事判決：根據(jù)本案查明的事實，蕊朗公司已經(jīng)為陳思繳納了在職期間的社會保險費，陳思主張蕊朗公司繳納社會保險的基數(shù)低于其實際工資水平，該項主張不屬于人民法院勞動爭議審理范圍，故陳思以蕊朗公司未為其足額繳納社會保險費為由主張經(jīng)濟補償，本院亦不予支持。因陳思勞動仲裁及一審中訴稱的離職原因并未包括蕊朗公司不支付未休年休假工資，二審中陳思以此為由要求經(jīng)濟補償金，本院不予支持。

?遼寧高院（2015）遼審一民申字第12號民事判決：

關(guān)于馬仁祺要求二被申請人賠償從2011年6月退休之日起至保險公司不給付退休金時止，因未能補繳各種社會保險所造成的每月537.50元養(yǎng)老金和每月31.18元個人醫(yī)療保險損失一節(jié)。因該請求系因社會保險繳費基數(shù)爭議而引起的訴訟，由于養(yǎng)老保險以及醫(yī)療保險繳費基數(shù)、繳費比例以及繳費數(shù)額均由社保機構(gòu)進行核定收取，該繳費基數(shù)、比例以及繳費數(shù)額是否存在差額，能否予以補繳均不是人民法院民事訴訟審查范圍。

哈爾濱中院（2018）黑01民終8912號民事判決：

關(guān)于電度表公司上訴主張尹杰養(yǎng)老保險繳費基數(shù)應(yīng)按社平工資60%計算，按照社平工資100%繳納社會保險費系尹杰自愿申請的問題。社會保險繳費基數(shù)爭議是社會保險機構(gòu)與繳費主體（用人單位及勞動者）之間征收與繳納的糾紛，屬于社會保險征繳機構(gòu)管理范圍，即屬于行政管理范圍，不屬于人民法院民事案件管理范圍，故法院不予審理，一審法院對電度表公司該項上訴主張不予支持，符合法律規(guī)定，不予支持。

天津三中院（2019）津03民終2215號民事判決：李允亭訴訟請求系因社會保險繳費基數(shù)爭議導(dǎo)致，此爭議不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。故，李允亭的起訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。

福州律師蔡思斌評析：

綜合上述幾個案例可得知，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。已經(jīng)由用人單位辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者因繳費年限、繳費基數(shù)等發(fā)生的爭議，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，建議勞動者因上述內(nèi)容爭議向社會保險管理部門反映要求解決處理，若仍未得到解決，可以該社會保險管理部門為被告提起行政訴訟尋求救濟。

案例索引：福州市中級人民法院(2019)閩01民終7753號