因施工方不具備施工資質(zhì),建筑裝修合同無效,但發(fā)包的業(yè)主已實際接收使用的,應(yīng)折價付款
關(guān)鍵詞:建筑裝飾工程施工合同 資質(zhì) 工程款 質(zhì)量問題 扣減?
裁判主旨:因施工方不具備施工資質(zhì),建筑裝修施工合同無效,不再按合同約定支付工程款、違約金及解除合同。但發(fā)包的業(yè)主已實際接收使用的,應(yīng)折價支付工程款,相應(yīng)質(zhì)量問題亦可從中扣減。
案情簡介:
林根山與黃易強于2009年10月9日簽訂《建筑裝飾工程施工合同》(訟爭合同),約定由林根山對黃易強位于廈門名匯廣場的餐廳進行裝修;工期自2009年10月10日開工,于2009年11月20日竣工;合同價款暫以工程總價369000元計算,以實計算;工程竣工后,林根山應(yīng)通知黃易強驗收,黃易強自接到驗收通知3日內(nèi)組織驗收,并辦理驗收、移交手續(xù),如黃易強在規(guī)定時間內(nèi)未能組織驗收,需及時通知林根山,另定驗收日期,但黃易強應(yīng)承認(rèn)竣工日期,并承擔(dān)林根山的看管費用和相關(guān)費用;黃易強分期支付工程款,尾款竣工結(jié)算時一次結(jié)清;工程竣工驗收后,林根山提出工程結(jié)算并將有關(guān)資料送交黃易強,黃易強自接到上述資料3天內(nèi)審查完畢,到期未提出異議,視為同意,并在協(xié)議天(數(shù))內(nèi),結(jié)清尾款;未辦理驗收手續(xù)擅自使用的,應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。
合同簽訂后,林根山依約施工,黃易強分期支付工程款共計20萬元。另查明,林根山無裝修施工資質(zhì);訟爭工程未經(jīng)雙方及有關(guān)部門驗收;黃易強于2010年1月22日使用該餐廳,對外營業(yè)。
之后,雙方發(fā)生糾紛,林根山起訴:請求判令黃易強支付拖欠的工程款及利息。黃易強反訴:請求判令林根山賠償因施工存在質(zhì)量問題而支付的維修費。
思明法院審理后,認(rèn)定訟爭合同無效。但黃易強已將裝修后的餐廳投入使用,應(yīng)折價支付裝修費;林根山裝修存在質(zhì)量問題,酌情減扣工程款5%。遂判決黃易強應(yīng)支付林根山剩余裝修工程費97493.45元。黃易強不服上訴,廈門中院判決駁回上訴,維持原判。
法院觀點:
思明法院:林根山與黃易強簽訂的《建筑裝飾工程施工合同》雖系當(dāng)事人真實意思表示,但因林根山不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì),依法應(yīng)認(rèn)定為無效合同,雙方當(dāng)事人對此均有過錯,應(yīng)分別承擔(dān)責(zé)任。雙方因合同取得財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還或折價賠償,過錯方應(yīng)賠償給對方造成的損失。綜合考慮本案實際情況,林根山已為黃易強裝修餐廳,黃易強亦已實際投入使用,故黃易強應(yīng)折價支付林根山裝修費用。根據(jù)閩方成司鑒中心(2012)評鑒(工質(zhì))字13號鑒定意見書,可以認(rèn)定該裝修工程造價為313151元。鑒于林根山在施工中確實存在質(zhì)量問題,黃易強要求折價、減少工程款的主張可以成立,結(jié)合黃易強未經(jīng)驗收擅自使用的實際情況,法院酌情減扣工程款5%。扣除黃易強已支付的20萬元,黃易強還應(yīng)支付97493.45元。
廈門中院:黃易強與林根山簽訂《建筑裝飾工程施工合同》,將訟爭工程交由林根山裝修施工,因林根山不具有裝修施工的資質(zhì),原審判決依法認(rèn)定該合同無效是正確的。黃易強未能依法發(fā)包訟爭工程,林根山裝修訟爭工程后,雙方也沒有依法進行竣工驗收,后黃易強即投入使用,因此主要的過錯責(zé)任在于黃易強,且黃易強沒有證據(jù)證明實際發(fā)生整改費用70987.93元,黃易強主張該費用應(yīng)在林根山的工程款中折抵的理由缺乏事實和法律依據(jù),本院不予支持。黃易強將訟爭工程發(fā)包給林根山裝修施工,雙方簽訂的合同無效,黃易強依無效合同約定的工期主張林根山應(yīng)賠償延期完工的損失缺乏依據(jù),本院亦不予支持。原審判決綜合考慮本案實際情況,依據(jù)閩方成司鑒中心(2012)評鑒(工質(zhì))字13號鑒定意見,酌情減扣工程款5%,判決黃易強應(yīng)支付林根山97493.45元是適當(dāng)?shù)模婪☉?yīng)予以維持。
福州律師蔡思斌評析:
國家對建筑工程施工企業(yè)實行資質(zhì)強制管理,訟爭《建筑裝飾工程施工合同》的施工方(即林根山)不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì),訟爭合同依法應(yīng)屬無效合同。相應(yīng)地,不再按合同約定的工程款結(jié)算,為裝修工程遲延交付、未按時驗收或存在質(zhì)量等問題設(shè)置的違約金條款、解除權(quán)條款,也歸于無效。業(yè)主黃易強主張因工程質(zhì)量導(dǎo)致的維修費缺乏合同依據(jù),難獲支持。同時,法院的判決表明業(yè)主已經(jīng)實際接收使用裝修工程的,視為對裝修工程的認(rèn)可,承包方可以主張業(yè)主支付經(jīng)鑒定評估的工程造價。其中的質(zhì)量問題,亦可由法院予以相應(yīng)扣減。