福州律師蔡思斌評析：

離婚協(xié)議中約定“房屋出售后補償女方折價款”，看似清晰的財產(chǎn)分割方案，卻因男方拖延賣房陷入僵局。更坑的是，協(xié)議竟約定售房前女方需每月倒貼房貸給男方，即時間拖得越久，男方最終支付的凈補償款就越少。

不得已下女方訴至法院，一二審法院持相同觀點：房屋是否出售是未來不確定是否會發(fā)生的客觀事實，該條款本質(zhì)屬于附條件條款。由于出售的主動權(quán)在于男方，因此該條件在道德風(fēng)險。男方怠于售房構(gòu)成“不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就”，根據(jù)民法典第159條，應(yīng)視為條件已經(jīng)成就。

附條件與附期限的區(qū)別在于，條件達成具有不確定性，而期限一定會屆滿。若未明確期限，在條件未達成而一方能獲利的情況下，對方很可能會違背誠信原則，通過拖延進行變相牟利。

雖然案件最終判決男方立即向女方支付折價款，但同時也抵扣了離婚后至立案前女方需支付的房貸部分，女方起訴時間越晚，所受損失就越大。蔡律師在此提醒，離婚協(xié)議中涉及出售房屋后支付折價款的條款很常見，但務(wù)必注意其性質(zhì)是附條件還是附期限，否則容易陷入條款設(shè)計陷阱而損失不必要的利益。盡可能明確時間節(jié)點及違約責(zé)任，避免日后陷入被動和徒增訟累。

案情簡介：

原告吳曉梅與被告何志剛于2008年5月登記結(jié)婚，于2019年7月15日登記離婚，簽訂《自愿離婚協(xié)議書》，其中約定：夫妻共同所有的某房屋出售后，將出售所得一次性補償70萬元給吳曉梅，其余部分歸何志剛所有；出售前吳曉梅承擔(dān)房屋貸款每月4500元給何志剛。

吳曉梅認為，雙方口頭約定被告應(yīng)于2019年9月底前出售涉案房屋，后其發(fā)現(xiàn)何志剛掛牌價很高，不積極接中介電話，根本不想出售房屋。離婚協(xié)議中未明確約定房屋出售時間，其可以隨時要求被告支付折價款，故訴至法院，請求判令何志剛支付其涉案房屋折價款70萬元。

何志剛辯稱，自2019年7月開始其已掛牌出售涉案房屋，限于整體房產(chǎn)市場及疫情影響，至今未能出售，不存在阻礙交易的行為。因房屋尚未出售，不符合離婚協(xié)議書約定的付款條件，故不同意支付折價款。另根據(jù)離婚協(xié)議書約定，要求吳曉梅承擔(dān)自2019年7月起至判決之日止按每月4500元計算的房貸。

法院觀點：

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：關(guān)于爭議焦點一，原告認為上述約定屬于附期限的民事法律行為，因時間約定不明，故其可隨時主張。法院對此認為，原告提出雙方曾約定于2019年9月底前將涉案房屋出售，被告對此予以否認，而原告并未進一步舉證，法院難以采信。根據(jù)《自愿離婚協(xié)議書》約定，雙方并未明確出售房屋的具體時間，出售房屋之行為系支付相應(yīng)折價款的前提條件，故屬于附條件而非附期限的條款。

關(guān)于爭議焦點二，附條件的民事法律行為，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就。被告雖然于離婚后即掛牌售房，但截至最后一次庭審被告仍未將該房屋出售。被告辯稱系受到整體房產(chǎn)市場及疫情影響，但事實上雙方登記離婚時距疫情發(fā)生尚有半年左右，房產(chǎn)市場亦較為平穩(wěn)。可見，被告對于出售房屋存在敷衍拖延之嫌。

截至雙方登記離婚時，該房屋尚余149萬多元貸款本金未歸還，而根據(jù)離婚協(xié)議書約定，在房屋出售前原告需負擔(dān)每月4500元房貸。該約定意味著出售時間越長，原告需負擔(dān)的房貸越多，經(jīng)抵扣后被告需支付原告的房款就越少。

該約定顯然存在不公平之處，易致被告產(chǎn)生道德風(fēng)險，也體現(xiàn)出雙方約定時背后的真實意思即為盡快出售房屋。結(jié)合房屋現(xiàn)狀，法院有理由相信被告存在為自己利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的情形，故確認其支付70萬元房屋折價款的條件成就。

關(guān)于爭議焦點三。結(jié)合出售房屋通常的合理時間、房地產(chǎn)市場情況等因素，從公平角度出發(fā)，確認原告需要負擔(dān)的是離婚后至立案前（2019年7月至12月）每月4500元的房貸，抵扣已經(jīng)支付的部分，原告應(yīng)支付被告貸款15039.94元，被告最終應(yīng)支付原告房屋折價款684960.06元。

一審宣判后，何志剛提起上訴，上海市第一中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

案例索引：（2021）滬01民終14314號，以上均為化名。