福州律師評析：

多數(shù)家庭中，夫妻共同財(cái)產(chǎn)不僅服務(wù)于夫妻二人，也廣泛用于家庭事務(wù)。在處理家庭開支時(shí)，一方常默認(rèn)另一方知情且同意，這在涉及子女相關(guān)支出上尤為突出。那么，夫妻一方為子女支出，真的無需征得另一方同意嗎？

本案孫大強(qiáng)在與李小美再婚期間，多次轉(zhuǎn)賬共計(jì)300萬元予前妻婚生子為其購車買房。雙方離婚后，李小美認(rèn)為這些支出未經(jīng)其同意，起訴二人要求返還一半。法院認(rèn)為，小額轉(zhuǎn)賬屬于親情往來，李小美未及時(shí)反對視為默認(rèn)；但大額支出超出日常生活范疇，孫大強(qiáng)構(gòu)成擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，需返還李小美；但小孫接受父親資助符合人倫常情，無需承擔(dān)責(zé)任。

這個(gè)看似簡單的家事糾紛，揭示了夫妻處分共同財(cái)產(chǎn)的幾個(gè)規(guī)則。首先是日常支出與重大財(cái)產(chǎn)的邊界。法律允許夫妻一方對家庭日常事務(wù)作自主決策，但明顯超出日常范圍的大額支出應(yīng)夫妻共同協(xié)商，否則應(yīng)為無效處分。如本案認(rèn)定萬元以下轉(zhuǎn)賬為日常贈(zèng)與，購房購車及一次性轉(zhuǎn)賬幾十萬則明顯屬于大額。

其次是配偶追償時(shí)子女責(zé)任的認(rèn)定。父母資助子女雖屬人之常情，但當(dāng)侵害配偶財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)法院會(huì)審查子女是否存在惡意。若配合父母惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，可能被認(rèn)定共同侵權(quán)，需承擔(dān)返還責(zé)任。本案小孫正常接受資助，法院認(rèn)為其無主觀惡意，故責(zé)任僅由父親承擔(dān)。

最后是訴訟策略造成的差異。同樣是追回財(cái)產(chǎn)，若在離婚訴訟中提出，只能要求配偶補(bǔ)償；但若如本案單獨(dú)提起返還原物糾紛或合同糾紛，則可同時(shí)要求子女返還。不過本案二審判決特意指出，即便采取后種方式，若子女受贈(zèng)符合傳統(tǒng)倫理，最終仍可能免除其責(zé)任。也就是說訴訟策略雖然對被告范圍產(chǎn)生影響，但最終裁判結(jié)果還是基于行為性質(zhì)。

案情簡介：

2012年，孫大強(qiáng)和李小美登記結(jié)婚，彼時(shí)孫大強(qiáng)和前妻所生兒子小孫已成年。

2014年6月，小孫與他人簽訂《購車合同》以32.5萬元的價(jià)格購買車輛；2015年6月，小孫與他人簽訂《房屋買賣合同》以169萬的價(jià)格購買房屋，以上款項(xiàng)基本為孫大強(qiáng)代為支付。

李小美于2015年12月、2017年3月兩次起訴離婚，后經(jīng)二審，2018年10月離婚判決生效。

李小美于認(rèn)為孫大強(qiáng)在婚姻存續(xù)期間轉(zhuǎn)給小孫的92筆錢款均非用于夫妻日常生活所需，其并不知情，故提起本案，要求孫大強(qiáng)及小孫共同返還小孫受贈(zèng)錢款即共同財(cái)產(chǎn)的一半共140萬余元。

一審法院觀點(diǎn)；

……92筆款項(xiàng)中的大部分是在孫大強(qiáng)、李小美婚后頭三年發(fā)生，這段期間孫大強(qiáng)沒有理由更沒有必要隱瞞李小美向小孫轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn)，退一步講，以孫大強(qiáng)、李小美雙方顯然超過普通家庭的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，孫大強(qiáng)四年半時(shí)間向兒子小孫轉(zhuǎn)賬近百筆（每筆金額絕大部分1萬元以下）用來轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn)，明顯不合常理。故孫大強(qiáng)于2013年1月至2017年7月期間付給小孫的92筆款項(xiàng)中除購車款368165元、未來城房款79萬、2017年7月20日轉(zhuǎn)賬832500元三項(xiàng)外的其他款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與，李小美對該贈(zèng)與行為既未提出異議亦未行使撤銷權(quán)，應(yīng)視為對該贈(zèng)與的默認(rèn)。故孫大強(qiáng)贈(zèng)與小孫錢款（除購車款368165元、未來城房款79萬、2017年7月20日轉(zhuǎn)賬832500元外）的行為應(yīng)為有效。李小美要求確認(rèn)92筆轉(zhuǎn)賬全部無效的訴訟請求不予支持。

夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。非因家庭日常生活使用的大額財(cái)產(chǎn)的處理，應(yīng)當(dāng)遵循共同協(xié)商的原則，夫妻一方無權(quán)擅自處理。已經(jīng)處理的，除善意第三人外，原則上無效，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)。本案中，上述三筆款項(xiàng)對應(yīng)的事項(xiàng)是孫大強(qiáng)為小孫支付購車款、購房款（該車、該房屋均登記在小孫名下）及大額轉(zhuǎn)賬，并非李小美、孫大強(qiáng)雙方日常生活所需，且小孫并未就此付出相應(yīng)對價(jià)，不屬于有償取得，不構(gòu)成善意取得，應(yīng)認(rèn)定孫大強(qiáng)該三筆轉(zhuǎn)賬行為系無權(quán)處分，應(yīng)為無效，李小美有權(quán)要求孫大強(qiáng)返還財(cái)產(chǎn)。因雙方在離婚案件中已確定非一方存在明顯的過錯(cuò)，雙方涉及的共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)予均等分割，故李小美現(xiàn)主張返還無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的一半并無不當(dāng)，一審法院予以支持即孫大強(qiáng)應(yīng)返還李小美995332.50元【（368165元＋790000＋832500元）÷2】。

?

二審法院觀點(diǎn)；

……雖然孫大強(qiáng)因侵害李小美的財(cái)產(chǎn)權(quán)而負(fù)有向李小美返還一半錢款的義務(wù)，但對于獲益人小孫而言，其從自己父親孫大強(qiáng)處接受款項(xiàng)用于購房購車，沒有證據(jù)證明其主觀上存在與孫大強(qiáng)惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的故意，父母在子女購置大宗財(cái)產(chǎn)時(shí)給予資助，符合傳統(tǒng)社會(huì)中親子關(guān)系間的人倫常情，這完全有別于違反公序良俗的不法贈(zèng)與，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，故發(fā)生在婚姻關(guān)系內(nèi)部的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由孫大強(qiáng)自行承擔(dān)，小孫無需向李小美承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任。

綜上所述，李小美、孫大強(qiáng)的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

案例索引；(2021)蘇02民終1051號(hào)，以上均為化名。