福州律師蔡思斌評析：

對于彩禮歸屬，現(xiàn)行法律并未作出明確規(guī)定。但對于返還主體，《最高人民法院關于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條“婚約財產(chǎn)糾紛中，婚約一方及其實際給付彩禮的父母可以作為共同原告；婚約另一方及其實際接收彩禮的父母可以作為共同被告?！眲t明確規(guī)定父母可以作為共同被告。從立法本意而言看，既然父母可以作為共同被告，那結合習俗傳統(tǒng)脈絡，將彩禮認定為是對女方家庭的贈與顯然更為符合傳統(tǒng)社會情境。

本案中，法院最終認定彩禮系歸女方與父母共同所有，只是考慮到彩禮的數(shù)額、支出情況、嫁妝及婚宴的置辦情況以及女方的經(jīng)濟情況，最終判令父母向女方返還了大部分份額。如此判決主要是因為本案女方父母并沒有給付嫁妝和置辦婚宴。如果女方父母因為置辦婚宴和給付嫁妝已經(jīng)花費了大量彩禮數(shù)額，那相應的返還數(shù)額應當會大幅減少甚至無需返還。

案情簡介：

被告張某、王某系原告張小某的父母。2020年6月，經(jīng)媒人介紹，原告張小某與案外人林某訂婚。后林某的親屬依習俗給被告張某、王某送去聘禮，兩被告收取了其中18萬元。之后原告與林某于2020年8月17日在黃巖區(qū)民政局辦理結婚登記手續(xù)，并隨同男方共同生活。在2020年8月23日前后，原告向兩被告討要收取的18萬元彩禮，雙方因此發(fā)生糾紛。此后，兩被告陸續(xù)向原告支付了部分生活費，并在原告生育女兒后向其親屬支付了紅包8800元。另，雙方當事人均確認，兩被告此后未為原告舉辦婚宴，也未為原告置辦嫁妝。

法院觀點：

本案爭議實質(zhì)在于彩禮的歸屬之爭。確定彩禮的歸屬，既要尋根溯源，尊重彩禮形成的歷史傳統(tǒng)脈絡，也要與時俱進，吸收彩禮演進的時代合理因素。從傳統(tǒng)習俗來看，婚約多為“父母之命，媒妁之言”，彩禮承載著男方家庭對女方家庭的尊重、感謝和補償，體現(xiàn)了對女方家庭養(yǎng)育之恩的珍視，將彩禮視為男方家庭對女方家庭的贈與，是符合傳統(tǒng)社會情境的。從彩禮的時代演進來看，彩禮的經(jīng)濟補償功能趨于弱化，彩禮正在更多地具有祝福新人、支持新人組建家庭、奔赴美好生活的功能。子女也更加具有獨立意識，不再是傳統(tǒng)家長制下父母的附庸，其獨立的經(jīng)濟訴求也應予以尊重。因此，結合彩禮的傳統(tǒng)習俗因素及時代變化，將彩禮理解為男方家庭以結婚為目的對于包括出嫁女兒在內(nèi)的女方家庭的贈與，父母及出嫁女兒共同對受贈財產(chǎn)享有利益，無疑更為合理，更能兼顧中華傳統(tǒng)文化倫理和新時代、新社會的要求，也更易為社會公眾的情感所普遍接受。

據(jù)此，在女方父母與女方本人無法對彩禮的歸屬、處置協(xié)商一致的情形下，黃巖區(qū)法院認定本案中兩被告收取的彩禮18萬元，應認為系女方父母及女方本人家庭共同所有，結合彩禮的數(shù)額、支出情況、嫁妝及婚宴的置辦情況及原、被告當前的經(jīng)濟情況和實際生活需要等情形，參考當?shù)亓曀?，酌情確定由兩被告返還原告10萬元。宣判后，雙方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力并自動履行完畢。

索引案例：上海高院《彩禮究竟歸女方父母，還是女方自己？》