?改判要點(diǎn)：訟爭(zhēng)《入股合作協(xié)議書(shū)》履行的前提是被告應(yīng)在其與案外人簽訂的《合作協(xié)議》約定的項(xiàng)目中占有31%權(quán)益份額。本案被告提供的證據(jù)不足以證明該前提，故其將其中15%的權(quán)益份額轉(zhuǎn)讓給原告并收取原告的出資款，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。公司雖非合作當(dāng)事人，但其在《入股合作協(xié)議書(shū)》上蓋公章，為被告收取投資款提供賬戶，原告投資款亦是匯到公司賬戶內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》，公司應(yīng)對(duì)被告的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

?案情簡(jiǎn)介

2017年1月17日，劉偉與案外人翟二、周一簽訂了《合作協(xié)議》。《合作協(xié)議》第二條約定，合作三方劉偉、翟二、周一持股比例分別為31%、38%、31%，合作各方以各自持有的股份比例享有和承擔(dān)合作經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的權(quán)益和責(zé)任；《合作協(xié)議》第三條第一款約定，合作經(jīng)營(yíng)的各項(xiàng)業(yè)務(wù)均以“小白（北京）公司”的名義進(jìn)行承接并簽訂相關(guān)的各業(yè)務(wù)合同。

2017年4月21日，劉偉與美云簽訂了《入股合作協(xié)議書(shū)》，就劉偉將其在前述《合作協(xié)議》項(xiàng)目中的權(quán)益份額轉(zhuǎn)讓給美云事宜進(jìn)行了約定。《入股合作協(xié)議書(shū)》約定：甲方（劉偉）在該項(xiàng)目中占有31%的權(quán)益份額，現(xiàn)將其中的15%的權(quán)益份額轉(zhuǎn)讓給乙方（美云）……雙方確認(rèn)以首期1800萬(wàn)元投入作為項(xiàng)目投資基數(shù)，乙方應(yīng)出資270萬(wàn)元。乙方應(yīng)當(dāng)在本協(xié)議簽訂后五日內(nèi)將前述的投資款分三次匯入小白公司銀行賬號(hào)后，再由小白公司匯入小白（北京）公司，以小白（北京）公司名義對(duì)外統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)該合作項(xiàng)目；乙方有權(quán)隨時(shí)查閱所經(jīng)營(yíng)本項(xiàng)目的賬目及款項(xiàng)；雙方合作期限以該項(xiàng)目合作期限為準(zhǔn)，在此期間，各方均不得擅自退股或轉(zhuǎn)讓。美云、劉偉、小白公司在《入股合作協(xié)議書(shū)》上簽章確認(rèn)。協(xié)議簽訂后，美云支付完第一筆66萬(wàn)元權(quán)益投資款后，未再交付剩余204萬(wàn)元投資款。雙方達(dá)成《入股合作協(xié)議書(shū)》后，美云曾向劉偉了解案涉項(xiàng)目的相關(guān)資料，劉偉遂提出美云可派遣人員到項(xiàng)目公司上班，亦可到項(xiàng)目公司查賬，美云均未前往。

美云向一審法院起訴請(qǐng)求：判令劉偉、小白公司共同向美云償還投資款66萬(wàn)元，并按年利率6%的四倍向美云支付投資款占用費(fèi)至實(shí)際清償之日止（2017年4月24日至2017年10月26日止合計(jì)79200元）；合計(jì)739200元。

一審倉(cāng)山法院觀點(diǎn)

《入股合作協(xié)議書(shū)》依法具有法律效力。美云于2017年4月24日將第一筆權(quán)益投資款66萬(wàn)元匯給小白公司后，未按照協(xié)議約定按時(shí)支付剩余的204萬(wàn)元投資款。綜合本案證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，本案案涉項(xiàng)目真實(shí)存在，劉偉亦提出原告可派遣人員到項(xiàng)目公司上班、查賬。原告稱劉偉并未投資案涉項(xiàng)目、拒絕向原告報(bào)告投資項(xiàng)目相關(guān)情況和查閱投資項(xiàng)目資料，故其行使不安抗辯權(quán)，未繼續(xù)支付剩余的投資款，但原告作為先履行義務(wù)的當(dāng)事人，在無(wú)確切證據(jù)證明被告具有合同法第六十八條規(guī)定的可以中止履行合同義務(wù)的情形的情況下，其未支付剩余投資款的行為已構(gòu)成違約，因原告違約在先，故其訴請(qǐng)不予支持。

二審福州中院觀點(diǎn)

訟爭(zhēng)《入股合作協(xié)議書(shū)》履行的前提是劉偉應(yīng)在其與翟二、周一三方簽訂的《合作協(xié)議》約定的項(xiàng)目中占有31%權(quán)益份額。根據(jù)查明的事實(shí)，劉偉并非小白（北京）公司股東或公司人員，至本案訴訟期間劉偉未將美云的出資款66萬(wàn)元匯給小白（北京）公司，亦未提供證據(jù)證明其本人有投資款匯入小白（北京）公司。劉偉提供的《供貨合同》、銀行轉(zhuǎn)賬匯款等證據(jù)涉及的款項(xiàng)均是與小白（北京）公司的資金往來(lái)，不足以證明劉偉有按其持股比例共同承擔(dān)《合作協(xié)議》項(xiàng)目的合作開(kāi)發(fā)費(fèi)用。綜上，劉偉提供的證據(jù)不足以證明其在三方《合作協(xié)議》的項(xiàng)目中實(shí)際占有31%的權(quán)益份額，故其在《入股合作協(xié)議書(shū)》中將其31%的權(quán)益份額中的15%的權(quán)益份額轉(zhuǎn)讓給美云并收取美云的出資款，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。美云上訴請(qǐng)求，本院予以支持。

小白公司雖非《入股合作協(xié)議書(shū)》合作當(dāng)事人，但其在《入股合作協(xié)議書(shū)》上蓋公章，為劉偉收取投資款提供賬戶，美云投資款66萬(wàn)元亦是匯到小白公司賬戶內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》，小白公司應(yīng)對(duì)劉偉的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。美云訴請(qǐng)小白公司連帶返還投資款66萬(wàn)元及利息損失，支持。

綜上，改判：劉偉應(yīng)返還美云投資款66萬(wàn)元及從2017年4月27日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至款項(xiàng)還清之日止的利息損失；小白公司對(duì)劉偉的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

福州律師蔡思斌評(píng)析

本案一審認(rèn)為本案原告未按照協(xié)議約定支付剩余投資款，構(gòu)成違約，其辯稱系行使不安抗辯權(quán)故而未繼續(xù)支付，但并未提供確切證據(jù)予以證明，故駁回其訴請(qǐng)。

二審認(rèn)為被告非公司股東或公司人員且其未將原告及本人的投資款匯給總公司。被告提供的證據(jù)不足以證明其實(shí)際履行《合作協(xié)議》，故而原、被告簽署《入股合作協(xié)議書(shū)》的前提基礎(chǔ)不存在，被告應(yīng)返還原告投資款。公司作為協(xié)議蓋章主體及收款方，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例索引：福州市中級(jí)人民法院(2019)閩01民終1992號(hào)，以上涉及人名均為化名。